Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19122/2012 от 17.08.2012

Судья: Лапшина И.А.      Дело № 33 – 19122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Глумовой Л.А., Мариуца О.Г.,          

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2012 года частную жалобу Чучукиной Галины Леонидовны на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Чучукиной Галины Леонидовны к ООО «УК «ЖилКомСервис», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставлено без движения исковое заявление Чучукиной Г.Л. к ООО «УК «ЖилКомСервис», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, истцу предложено в срок до 05 июля 2012 года исправить имеющиеся недостатки. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающего обстоятельства (причинение вреда Чучукиной Г.Л.), при которых ООО «УК «ЖилКомСервис» и ОАО «Мосэнергосбыт» (как поставщики услуг в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей») являются ответчиками по данному делу.

    Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года исковое заявление Чучукиной Г.Л. к ООО «УК «ЖилКомСервис», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении вреда возвращено истцу.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд ссылался на норму ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что в срок до 05 июля 2012 года требования суда, изложенные в определении суда от 07 июня 2012 года, выполнены не были. В предоставленный судом срок истец не выполнил требования суда, в поступившем заявлении от Чучукиной Г.Л. недостатки, указанные в определении, устранены не были.

Между тем, в представленном в материалы дела заявлении, как и в исковом заявлении, сформулированы требования Чучукиной Г.Л., содержатся пояснения относительно нарушения ее прав, документы в обоснование исковых требований.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно положениям гл.14 (ст.150) ГПК РФ суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований, может предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, истребовать по ходатайству сторон от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно без помощи суда, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации, принимает меры по обеспечению иска, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству дела суд вправе уточнить у истца заявленные требования, в чем заключается нарушение его прав и способы их защиты, определить те обстоятельства, которые подлежат доказыванию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказывать содействие в сборе доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для возвращения искового заявления, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: