Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2015 (2-10754/2014;) ~ М-6714/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1214/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мамаеве А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кит Финанс Капитал» к Авраменко Ю.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Авраменко Ю.Г. о взыскании 821445 руб. 60 коп. основного долга, 38589 руб. 64 коп. процентов, 122379 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 9820 руб. 18 коп. пени за просроченный платеж по уплате процентов; 17122 руб. 35 коп. госпошлины; об обращении взыскания на предмет ипотеки -квартиру по адресу: г. Красноярск, ул<адрес> путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, т.е. 2995200 руб. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) предоставил ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес> кредит в сумме 1120000 руб. сроком на 180 месяцев. Права кредитора по договору удостоверены закладной. По договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права по закладной. Ответчик требование о досрочном исполнении обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 821445 руб. 60 коп. основного долга, 38589 руб. 64 коп. процентов, 122379 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 9820 руб. 18 коп. пени за просроченный платеж по уплате процентов; 17122 руб. 35 коп. возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, реализуя свои права требования, истец самостоятельно определяет объем требований к ответчику, может их уменьшить. При уточнении истцом требований, принимается во внимание буквальное содержание слов и выражений соответствующего заявления. Уточнения исковых требований составляются в той же форме, что исковое заявление – письменно.

Из буквального содержания текста уточнений исковых требований следует, что фраза о сохранении иных заявленных требований без изменения отсутствует.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец исключил.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца при обсуждении судом вопроса об объеме требований к ответчику письменно не конкретизировал их, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности, судебных расходов.

Принятие уточнений исковых требований не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Банка Ерзин А.В. (доверенность от 10.10.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Авраменко Ю.Г., его представитель Литвин Л.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 807-809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) (кредитор) и Авраменко Ю.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1120000 руб. под 12,75% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., стоимостью 1600000 руб. в собственность Авраменко Ю.Г. (п.п.1.1., 1.3., 3.1 договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в виде ежемесячного аннуитентного платежа, кроме первого и последнего в размере 14039 руб. 57 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры. Права кредитора по договору и право залога приобретаемой квартиры подлежат удостоверению закладной (п.п.1.4, 1.4.1, 1.6 договора). При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа пор кредиту более чем на 30 календарных дней (п.п. 4.4.1, 5.2, 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Авраменко Ю.Г. приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Авраменко Ю.Г. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кит Финанс Капитал» направлял Авраменко Ю.Г. требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 774 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность Авраменко Ю.Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 992234 руб. 87 коп. задолженности, из которых 821445 руб. 60 коп. основного долга, 38589 руб. 64 коп. процентов, 122379 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 9820 руб. 18 коп. пени за просроченный платеж по уплате процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кит Финанс Капитал» обратился в суд с иском к Авраменко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1389240 рублей 74 копеек, из которых 1032445 руб. 79 коп. основного долга, 13344руб. 01 коп. – процентов за пользование кредитом, 166249руб. просроченных процентов по кредиту, 154 959 руб. 03 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита, 222042 руб. 91 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании прекращенной ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, понуждении направить в Управление Росреестра по Красноярскому краю закладную, понуждении Управление Росреестра по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры. Свои требования мотивировал тем, что погасил задолженность, в связи с чем ООО «КИТ Финанс Капитал» отказался от иска к нему о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) предоставил Авраменко Ю.Г. ипотечный кредит в сумме 1120000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору удостоверяются закладной. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) продал права по закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), последний продал закладную ООО «Кит Финанс Капитал». Ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитентными платежами в размере 14039 руб. 57 коп. Данное обязательство ответчиком неоднократно нарушалось. В связи с нарушением обязательств по ежемесячному возврату кредита в размере аннуитентного платежа в ДД.ММ.ГГГГ обращались в ДД.ММ.ГГГГ. в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с добровольным погашением текущей задолженности ООО «Кит Финанс Капитал» от иска отказался. После погашения текущей задолженности Авраменко Ю.Г. в течение полугода исполнял обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, после чего вновь стал допускать просрочку, а в последствии прекратил исполнение обязательств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Требования о взыскании кредитной задолженности по настоящему иску не совпадают по основаниям и предмету с иском ДД.ММ.ГГГГ., поскольку требования предъявлены за иной период, по иным основаниям. Срок исковой давности не нарушен, т.к. обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, носят длящийся характер. Возражал против снижения размера пени. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Авраменко Ю.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в соответствии с заключенным кредитным договором предоставил ему ипотечный кредит в размере 1120000руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредитные средства получены в полном объеме, использованы на указанные в кредитном договоре цели. Права по кредитному договору удостоверяются закладной, держателем которой в настоящее время является ООО «Кит Финанс Капитал». В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нему с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с допущенной в 2009-2011г.г. просрочкой платежей. В ходе рассмотрения этого спора с истцом была достигнута договоренность, согласно которой он производит гашение суммы, за которую ООО «Кит Финанс Капитал» приобрел права требования по закладной, с прекращением долгового обязательства, ипотеки. Погасил просроченную задолженность, в связи с чем, истец от иска отказался. Оплатил сумму, за которую истец приобрел права по закладной, однако ООО «Кит Финанс Капитал» от выполнения договоренностей об оформлении прекращения прав по закладной отказался. ООО «Кит Финанс Капитал» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ведет учет задолженности по кредиту с нарушением требований закона. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с повторными обращением истца в суд с иском по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец злоупотребляет правом. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер пени.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что спор заявлен истцом в рамках действующего кредитного договора от 21.08.2006г. по которому Авраменко Ю.Г. получил кредит в размере 1120000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору удостоверяются закладной. Держателем закладной является истец. Кредит получен заемщиком, использован по целевому назначению. С ДД.ММ.ГГГГ. Авраменко Ю.Г. прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, из которого следует, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) предоставил Авраменко Ю.Г. для приобретения квартиры кредит сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых в размере 1120000 руб., заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в виде ежемесячного аннуитентного платежа, кроме первого и последнего в размере 14039руб. 57 коп. Договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми ответчик приобрел за счет кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировал ипотеку. Договорами купли-продажи закладных, текстом закладной, в соответствии с которыми держателем закладной с ДД.ММ.ГГГГ. является истец. Расчетом истца, выпиской по счету кредита, согласно которым последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Авраменко Ю.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с принятием отказа истца от иска, необоснованно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, необходимо предъявление истцом тождественного спора, т.е. спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из буквального содержания искового заявления от 11.01.2012г. и настоящего искового заявления следует, что основания требований различны, отказ от иска вызван частичным погашением задолженности, следовательно, иски не являются тождественными, оснований для прекращения производства по делу нет.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора кредитору предоставлено право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разъяснение, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.

Таким образом, передача прав по спорной закладной истцу, не имеющему лицензии на права осуществления банковской деятельности, на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит закону, не может являться основанием к отказу в иске.

Отсутствие в договоре купли-продажи закладной, заключенном между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) записи о размере обязательств ответчика на дату сделки не влечет её ничтожность, прекращение обязательства либо иного освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку передача прав на закладную означает передачу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (ст. 48 Закона об ипотеки).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он исчисляет с момента предъявления требования о досрочном возврате кредита 08.07.2009г.

В соответствии со ст. ст. 181, 195, 196,199,200,203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 08.07.2009г. истцом направлено ответчику требование о досрочном погашении в срок до 08.08.2009г. задолженности, процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на выполнение требования о досрочном возврате кредита – 08.08.2009г. и истекал 08.08.2012г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КИТ Финанс Капитал» предъявлен иск к Авраменко Ю.Г. о взыскании задолженности. Данное действие кредитора в силу положений ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являлось основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности прервался предъявлением иска, начал течь заново.

С учетом изложенного, совершения ответчиком действий по признанию долга в виде платежей по кредиту, дату совершения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск заявлен ООО «КИТ Финанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Спорный кредитный договор не содержит условий о последствиях оплаты заемщиком части просроченной задолженности после предъявления требования о досрочном погашении задолженности; соглашений между истцом и ответчиком об изменении срока и порядка исполнения обязательств Авраменко Ю.Г. после предъявления требования о досрочном погашении задолженности и погашения части задолженности – возвращение в график не достигалось.

Представленный истцом приказ б/н от 19.09.2011г. об утверждении Программы по применению годовой процентной ставки при расчете пеней, не является основанием для одностороннего изменения условий кредитного договора, поскольку данные Правила не являются частью кредитного договора, истцу законом предоставлено право в одностороннем порядке изменять срок исполнения обязательства только посредством предъявления требования о досрочном погашении задолженности, на не изменении сроков в любое время, при любых обстоятельствах по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, существенные различия в квалификации произведенных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. платежей: истец оценивает их как частичное погашение долга с восстановлением в графике платежей, ответчик - как окончательный расчет, суд приходит к выводу, что срок исполнения Авраменко Ю.Г. обязательств по договору в связи с платежами, произведенными в ДД.ММ.ГГГГ. не изменялся, в связи с чем, повторное требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору, не изменяет срока исполнения обязательства определенного первоначальным требованием.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что между ним и истцом достигнуто соглашение об оплате им (ответчиком) истцу стоимости приобретения права требования по закладной с прекращением обязательств по договору, поскольку такое соглашение суду не представлено.

Порядок ведения истцом учета задолженности ответчика правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Из буквального содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность ответчика на дату требования перед истцом составляла: 1032445 руб. 79 коп. основного долга требуемого досрочно, 9106 руб. 07 коп. – просроченного основного долга, 23466 руб. 11 коп. просроченных процентов, 2885 руб. 19 коп. текущих процентов, 2055 руб. 27 коп. пени.

После этой даты, согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведены платежи в размере 847 850 руб., из которых 210999руб. 72 коп. отнесены истцом в погашение основанного долга, 370879 руб. 47 коп. в погашение процентов, 259483 руб. 11 коп. в погашение пени, согласно следующему расчету:

дата	платеж	долг	проценты	пени
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Поскольку вся сумма основного долга в связи с досрочным требованием является просроченным платежом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ оснований для списания суммы пени ранее уплаты задолженности по процентам и основному долгу у истца не имелось. Положения п.п. 3.3.12, 3.3.13 кредитного договора, изменяющие очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ и предоставляющие право кредитору самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований заемщиком, являются ничтожными.

Согласно объяснениям истца, согласующимся с данными выписки по счету кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачены проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, учтенные истцом как оплата пени в размере 259483 руб. 11коп. подлежали отнесению на оплату основного долга. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу, подлежащая взысканию составляет 571099руб. 92 коп. ((1032445,79+9106,07)-(210999,72+259483,11-30,17)).

Суд критически оценивает позицию истца о двойном взыскании задолженности, поскольку платежи в погашение задолженности в полном объеме не вносились, решение суда о взыскании спорных сумм отсутствует.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38589 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3,3.3, 3.3.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75%. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная с даты выдачи кредита по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет производится с точностью до двух знаков после запятой с округлением по математическим правилам. Базой для начисления процентов является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик уплачивает проценты ежемесячно непозднее последней даты каждого процентного периода. Процентным периодом является период с первого по последнее число каждого календарного месяца.

С учетом изложенного, установленным настоящим решением размером задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., проценты, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежали уплате ответчиком в размере 27426 руб. 92 коп., согласно следующему расчету:

долг	ставка	дни	процент	платеж	долг
1	2	3	4	5	6	7	8
3х4х5	6-7
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	26 931,66

Учитывая удержание истцом в нарушение требований ст. 319ГК РФ с платежа от ДД.ММ.ГГГГ. суммы 30 руб. 17 коп., задолженность по процентам за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27366 руб. 58 коп. (26931,66-30,17).

В соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.12.2013г. по 03.07.2015г. в размере 770345 руб. 78 коп. (38 453,70+731 892,08).

Размер неустойки определен истцом неверно, в связи с неверным определением размера задолженности по основному долгу и процентам. Неустойка за спорный период составляет 661460 руб. 69 коп. согласно следующему расчету:

дата	основной долг	проценты	платеж	задолженность	дни	пеня	размер пени
1	2	3	4	5	6	7	8
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	661 460,69

Поскольку заемщик уклонился от исполнения требования о досрочном погашении задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и понесенным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Авраменко Ю.Г. в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» 821445 руб. основного долга, 38589 руб. 05 коп. процентов по кредиту, 100000 руб. пени, 17122 руб. 35 коп. возврат госпошлины, всего 977157 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                      О.П. Максимчук