Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-4709/2015;) ~ М-3645/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    18 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.Е. к Миловановой Г.Г., Мамедовой А.П. о признании завещания недействительным; по встречному иску Миловановой Г.Г., Мамедовой А.П. к Артемьеву В.Е. о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.Е. обратился в суд с иском к Миловановой Г.Г., Мамедовой А.П. о признании завещания недействительным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать АНТ За 15 дней до смерти она составила завещание на квартиру по <адрес> в пользу ответчиков по ? доле каждой. Полагает, что составленное его матерью завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими. С октября 2014 г. его мать страдала от тяжелой болезни, не могла самостоятельно принимать пищу, не узнавала родственников и близких. Просит признать завещание АНТ от 14.01.2015 недействительным, взыскать с ответчиц расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Милованова Г.Г. и Мамедова А.П. обратились в суд со встречным иском к Артемьеву В.Е. о признании наследника недостойным. Указывают на то, что при совместном проживании наследодателя АНТ и Артемьева В.Е., последний злоупотреблял спиртным, оскорблял и унижал мать, ее здоровье в результате таких действий резко ухудшилось, у нее начались более серьезные заболевания. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.09.2004. Просят признать Артемьева Е.В. недостойным наследником, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Артемьев В.Е. не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о причинах неявки не сообщал, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску Милованова Г.Г., Мамедова А.П. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Нотариусы Селиверстова М.А., Абрамова Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью АНТ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Артемьев В.Е., Милованова Г.Г. являются детьми наследодателя АНТ, Мамедова А.П. – внучкой наследодателя.

Согласно завещанию от 14.01.2015, удостоверенному нотариусом Абрамовой Е.В., АНТ завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> внучке Мамедовой А.П. и дочери Миловановой Г.Г. в равных долях каждой (л.д. 100).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Артемьев В.Е., Милованова Г.Г., Мамедова А.П. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Артемьев А.В. указывал на то, что его мать на момент составления завещания находилась в состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодатель АНТ на момент совершения юридически значимого действия – составления и подписания завещания от 14.01.2015 была психически здорова, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

Данный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.06.2016 №/д, согласно которому признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, слабоумия, которые бы лишали ее способности понимать значение совершаемых действий и возможности руководить ими, не выявлял. Согласно заключению психолога, с большей долей вероятности подэкспертная Артемьева Н.Т., 10.11.1943 года рождения, в силу своего состояния здоровья (психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня психического развития) на момент составления завещания 14.01.2015, была способная к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.06.2016 №/д полностью согласуется с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей ЩОА, ПТВ, КОГ, МДТ Будучи предупрежденными об уголовной ответственности, указанные свидетели показали в судебном заседании о том, что провалов в памяти АНТ не наблюдали, она до самой смерти узнавала всех родственников, страдала болями в ноге, однако психических расстройств у нее не отмечалось.

Доводы свидетеля АТП о том, что со слов ее дочери А. Я. у бабушки было помутнение рассудка, не могут быть приняты во внимание, так как сама свидетель с августа 2014 г. АНТ по день смерти не видела.

Оснований не доверять выводам заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе от 23.06.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

При проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы АНТ, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что АНТ в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение АНТ завещать принадлежащее ей имущество Мамедовой А.П. и Мамедовой Г.Г. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ Артемьевой Н.Т. нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных первоначальных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая при таких обстоятельствах встречное исковое заявление, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Между тем, истцами по встречному иску в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ также не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств совершения Артемьевым В.Е. умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю или злостного уклонения от выполнения обязанностей по его содержанию, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для объявления Артемьева В.Е. недостойным наследником и отстранения его от наследования по данному основанию. Доводы о том, что Артемьев В.Е. оскорблял, издевался морально, выгонял мать из дома, в связи с чем, у нее ухудшилось здоровье, не подтверждены допустимыми доказательствами. Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.09.2004 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку разрешался жилищный спор о принудительном обмене жилыми помещениями, более десяти лет назад перед смертью наследодателя, при этом из решения суда не следует, что насильственные и аморальные действия Артемьева В.А. были направлены против осуществления последней воли наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░