Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2018 ~ М-2688/2018 от 01.10.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003262-95

дело № 2-3059/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

истца Кузича А.В.,

ответчика Миляевой Е.С. и ее представителя Лебедевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузича Антона Владимировича к Миляевой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузич А.В. обратился в суд с иском к Миляевой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Миляевой Е.С. составлена расписка о том, что она обязуется возместить Кузичу А.В. стоимость ремонта телевизора в размере 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако обязательств не исполнила, ссылаясь на ст.810 ГК РФ просит взыскать сумму займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025,61 руб., а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузич А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ответчик разбила принадлежащий ему телевизор, в связи с чем, составлена расписка о возмещении ремонта телевизора, считает расписку договором займа, доказательств причинения ответчиком ущерба и его размера не представляет, поскольку полагает, что его требования основаны на расписке, в которой Миляева обязуется выплатить ему денежные средства в сумме 90000 руб..

Ответчик Миляева Е.С. и ее представитель Лебедева А.Л. заявленные требования не признали, дополнительно указав на то, что фактически денежные средства ответчику не передавались, а доказательств причинения вреда истцом не предоставлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Миляевой Е.С. дана расписка в том, что она обязуется возместить Кузичу А.В. стоимость ремонта телевизора в размере 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений Кузича А.В. в судебном заседании следует, что Миляева Е.С. являясь его сожительницей причинила ему материальный ущерб, разбив принадлежащий ему телевизор, а расписка составлена в счет возмещения ущерба, исходя из стоимости телевизора.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Миляева Е,С. фактически не получала денежных средств в размере 90 000 руб. от Кузича А.В., расписка была составлена в счет исполнения обязательств по ремонту телевизора.

Истец Кузич А.В. в судебном заседании пояснил, что доказательств причинения ему ответчиком Миляевой Е.С. ущерба в указанном размере у него не имеется, уточнить заявленные требования в части взыскания стоимости возмещения причиненного ущерба не желает. Обращаясь в суд с иском Кузич А.В. ссылается на вышеуказанную расписку как на договор займа, что подтверждает в судебном заседании.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с причиненным ущербом и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, приходит к выводу о том, что представленная расписка является безденежной.

Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком ему был причинен ущерб, его размер, вину ответчика в причинении ущерба в указанной сумме, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кузича Антона Владимировича к Миляевой Екатерине Сергеевне о взыскании суммы, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова