Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 (2-1897/2015;) ~ М-1675/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-80/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭГК-Инвест» к Ткаченко Олегу Анатольевичу, Ткаченко Алексею Викторовичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭГК-Инвест» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Ткаченко О.А., Ткаченко А.В. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального вреда 2 165 598 руб. 60 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в размере 19 027 руб. 99 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 181 км. автодороги Сургут-Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль МАЗ 544008-060-031, г/н №, принадлежащий Ткаченко О.А., под управлением Ткаченко А.В. совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением ФИО5 и в дальнейшем на 182 км. совершил столкновение с автомобилем SCANIA P340LA4X2HNA, г/н №, 2010 года выпуска, под управлением ФИО6, принадлежащим ЗАО «ЭГК-Инвест». В результате столкновения SCANIA P340LA4X2HNA г/н № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткаченко А.В., о чем свидетельствуют: справки о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Ткаченко А.В. и Ткаченко О.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № № В целях возмещения причиненных убытков ЗАО «ЭГК-Инвест обратилось в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Ткаченко О.А. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб. Не согласившись со страховой выплатой, ЗАО «ЭГК-Инвест» обратилось к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 2 285 598 руб. 60 коп. Оставшаяся сумма в размере 2 165 598 руб. 60 коп. (2 285 598 руб. 60 коп. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности МАЗ 544008-060-031 ФИО8 и водителя Ткаченко А.В., поскольку в соответствии со статей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просят взыскать в свою пользу солидарно с Ткаченко О.А. и Ткаченко А.В. материальный ущерб в размере 2 165 598 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины – 19 027 руб. 99 коп.

Представитель истца ЗАО «ЭГК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ткаченко О.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАЗ 544008-060-031 г/н № был Ткаченко Алексей Викторович, который управлял данным транспортным средством в момент столкновения и признан виновником аварии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 544008-060-031 г/н № был передан во владение Ткаченко А.В. на основании договора аренды сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ к Ткаченко А.В. перешло право собственности на автомобиль МАЗ 544008-060-031 г/н № и полуприцеп марки МАЗ-975830-3012. Факт владения автомобилем Ткаченко А.В. подтверждается также иными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бесединой А.В. был заключен договор на оказание транспортных услуг непосредственно с Ткаченко А.В. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. осуществлял перевозку груза по заявке Бесединой А.В., у которой был заключен договор с ООО «Альдиба Транс» на перевозку груза. Сумма ущерба, заявленная ко взысканию, является завышенной. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Городским бюро судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ремонта составляет 2 286 362 руб. При этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет на дату ДТП 2 092 500 руб. Таким образом, можно сделать вывод о полной гибели транспортного средства, превышении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомашины до ДТП и нецелесообразности проведения ремонтных работ. В этом случае размер ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Стоимость автомобиля до ДТП 2 09500 руб., стоимость годных остатков 923 646 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 2 092 500 руб. - 923 646 руб. =1 168 854 руб. Из этой суммы также следует вычесть размер полученной страховой выплаты 120 000 руб. Иной подход приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик Ткаченко О.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным представителем.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заняв позицию, аналогичную позиции представителя Ткаченко О.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ИП Беседина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с заявкой ООО «Альдибатранс» на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беседина приняла на себя обязательства осуществить перевозку груза, для выполнения данной перевозки был привлечен Ткаченко А.В., с которым был заключен договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ Ткаченко А.В. был поврежден в результате ДТП, виновным в ДТП является Ткаченко А.В., вина им признана и не оспаривается, считает, что по данному делу надлежащим ответчиком является Ткаченко А.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 181 км автодороги Сургут-Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль МАЗ 544008-060-031 г/н № в составе полуприцепа МАЗ 975830-3012 г/н № под управлением Ткаченко А.В. совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО5 и в дальнейшем на 182 км. совершил столкновение с автомобилем SCANIA P340LA4X2HNA г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим ЗАО «ЭГК-Инвест». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: МАЗ 544008-060-031 г/н №, TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № и SCANIA P340LA4X2HNA г/н № получили механические повреждения.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 181 км автодороги Сургут-Когалым водитель Ткаченко А.В., управляя автомобилем МАЗ 544008-060-031 г/н № в составе полуприцепа МАЗ 975830-3012 г/н № допустил столкновение с движущемся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № под управлением ФИО5, с последующим столкновением на 182 км автодороги Сургут-Коагалым с автомобилем SCANIA P340LA4X2HNA г/н № под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП: справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ткаченко А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца – автомобиля SCANIA P340LA4X2HNA г/н № ООО «ЭГК-Инвест» застрахована в СК «Северная Казна» (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца – автомобиля МАЗ 544008-060-031 г/н № Ткаченко О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис - ССС №).

В целях возмещения причиненных убытков ЗАО «ЭГК-Инвест» обратилось в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Ткаченко О.А. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ЗАО «ЭГК-Инвест» в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАЗ 544008-060-031 г/н № является Ткаченко О.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 544008-060-031 г/н № в составе полуприцепа МАЗ 975830-3012 г/н № был передан Ткаченко О.А. во владение Ткаченко А.В. на основании договора аренды сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ к Ткаченко А.В. перешло право собственности на автомобиль МАЗ 544008-060-031 г/н № и полуприцеп марки МАЗ-975830-3012 г/н № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко О.А. и Ткаченко А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бесединой А.В. и Ткаченко А.В. был заключен договор на оказание транспортных услуг. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. осуществлял перевозку груза по заявке Бесединой А.В., у которой был заключен договор с ООО «Альдиба Транс» на перевозку груза (договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль МАЗ 544008-060-031 г/н №, 2007 г.в., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.

Сделки в отношении транспортных средств не подлежат государственной регистрации, поэтому факт регистрации за Ткаченко О.А. указанного транспортного средства в органах ГИБДД как таковой не может являться достаточным доказательством наличия или отсутствия права владения Ткаченко О.А. автомобилем МАЗ 544008-060-031 г/н № на день ДТП.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен от действий ответчика Ткаченко А.В., который на момент ДТП управлял транспортным средством МАЗ 544008-060-031 г/н № в составе полуприцепа МАЗ 975830-3012 г/н № и владел им на законных основаниях, следовательно, должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а ответчик Ткаченко О.А. в таком случае не должен нести солидарную ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к Ткаченко О.А. суд отказывает.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля SCANIA P340LA4X2HNA г/н № – с учетом износа составляет 2 285 598 руб. 60 коп.

Ответчики не согласились с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P340LA4X2HNA г/н №, считали ее завышенной.

По делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P340LA4X2HNA г/н № составляет с учетом износа 1 699 680 руб., без учета износа 2 286 362 руб., стоимость годных остатков составляет 923 646 руб., стоимость автомобиля SCANIA P340LA4X2HNA г/н № на момент ДТП составляла 2 092 500 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля (1 699 680 руб.) истца выше суммы восстановительного ремонта без учета износа за минусом годных остатков (2 286 362 руб. – 923 646 руб. = 1 362 716 руб.), суд полагает, что при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП с учетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплатой ООО «Росгосстрах».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «ЭГК-Инвест» в результате ДТП, составляет 1 048 854 руб. (2 092 500 руб. (стоимость автомобиля) – 923 646 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (страховая выплата)).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ЗАО «ЭГК-Инвест» подлежит удовлетворению частично, с Ткаченко А.В. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере – 13 444 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ЭГК-Инвест» к Ткаченко Олегу Анатольевичу отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭГК-Инвест» к Ткаченко Алексею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Алексея Викторовича в пользу ЗАО «ЭГК- Инвест» в возмещение материального ущерба 1 048 854 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 444 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.06.2016.

Судья                                        И.Н. Суханов