Решение по делу № 11-152/2014 от 25.08.2014

Мировой судья судебного участка № 8

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д.. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от 29.10.2012г. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В., и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с должника Шмаковой О.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 378710, 47 руб., уплаченная госпошлина в размере 3493,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между взыскателем ОАО «Сбербанк России» и должником Шмаковой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве отказано на том основании, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности. Мировой судья сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Не согласившись с данным определением, представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Е.Н. Юсупова обратилась с частной жалобой. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному со Шмаковой О.В. ОАО «Первое коллекторское бюро» по Договору уступки прав (требований). Исходя из принципа свободы договора, стороны пришли к соглашению о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы. Условия договора оспорены не были. Уступка прав требования состоялась на стадии исполнительного производства, в связи с чем кредитное обязательство трансформировалось в денежное обязательство. На стороны исполнительного производства положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» не распространяются.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что между взыскателем ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по кредитным договорам с клиентами физическими лицами, указанными в Реестре должников, в том числе право требования с должника Шмаковой О.В. задолженности по кредитному договору № в размере 350 164 рубль 04 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку заемщик Шмакова О.В. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита (ОАО «Сбербанк России»), деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, в связи с чем личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, осуществляющей специальные полномочия, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в связи с чем, уступка права требования без согласия должника в данном случае является недопустимой.

Кроме того, учитывая, что кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Шмаковой О.В. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должника Шмаковой О.В. как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В представленных материалах дела не имеется сведений о наличии у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку в отношениях между банком и гражданином-потребителем последний является экономически слабой стороной, условия договора с ним должны быть изложены с необходимой для потребителя ясностью и полнотой.

С учетом этого, мировой судья при толковании заключенного кредитного договора, в том числе п. 9, при конкретных обстоятельствах обоснованно исходил из того, что в договоре отсутствует указание на то, что третьими лицами, которым банк может уступить свои права кредитора, могут быть любые лица, в том числе и не имеющие лицензии на осуществление банковской деятельности, являющиеся иностранными организациями.

В целом доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Д. Бунаева