Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2021 (2-8252/2020;) ~ М-8399/2020 от 25.11.2020

                66RS0001-01-2020-010011-49

                                    Гр.дело № 2-595/2021

Решение изготовлено в окончательном

                                    виде 07.06.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Моськина Владимира Владимировича к Парфенову Матвею об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> первоначальное состояние, в соответствии со сведениями и планом, содержащимися в выписке из ЕГРН по состоянию на 14.12.2018, а именно:

- демонтировать в кухне и сантехническом узле трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, непосредственно прикрепленные к общей межквартирной стене с квартирой <адрес>;

- демонтировать в сантехническом узле сантехнические приборы – смесители холодной и горячей воды, непосредственно прикрепленные к общей межквартирной стене с квартирой <адрес>;

- перенести кухню в соответствие с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 14.12.2018, из помещения, расположенного за общей межквартирной стеной с квартирой <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что с 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С сентября 2019 года в квартире истца, стали слышны «шипящие» шумы из-за стены соседней <адрес>. Для выяснения причины шумов истец обратился к жильцам <адрес>, осмотрел квартиру и увидел, что в ней произведена перепланировка, а именно за стеной детской комнаты в квартире истца расположена кухонная зона в <адрес>, трубы водоснабжения проходят вдоль всей смежной стены и вмонтированы в смежную стену. В санузле <адрес> также произведена перепланировка, а именно ванная перенесена в другой угол, смежный с детской комнатой в квартире административного истца. Шум возникает после включения воды в <адрес> прохождения ее по трубам, вмонтированным в смежную с квартирой истца стену. Данный шум влияет на благоприятное проживание истца и его семьи в квартире. Ответчик для устранения нарушений никаких мер в добровольном порядке не принял. Истец также обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и органы прокуратуры с жалобами на незаконную перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. в результате указанной перепланировки проживание в <адрес> истца и его семьи стало невозможно.

Истец считает, что произведенная ответчиком перепланировка осуществлена с грубейшими нарушениями ст.ст. 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку трубы водоснабжения вмонтированы в межквартирную стену, которые являются общедомовым имуществом. Кроме того, помещение кухни, расположенной в квартире ответчика после перепланировки, расположено на площади жилой комнаты, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Впоследствии истец дополнил исковое заявление ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., не проведенной по вине ответчика, не предоставившего эксперту доступ к трубопроводам, для осмотра.

    В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов адвоката Сафарову Т.В., действующую по доверенности, которая исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Юмашева, 18» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В судебном заседании установлено, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, не оспорено представителем ответчика, что ответчиком проведена перепланировка квартиры, собственником которой он является.

Порядок переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    В судебном заседании установлено, что в ходе перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кухонная зона перенесена в жилую комнату, трубы водоснабжения проведены к раковине. В санузле <адрес> также произведена перепланировка, а именно ванная перенесена в другой угол, трубы водоснабжения перенесены, прикреплены к общей межквартирной стене.

    Актом приемочной комиссии Администрации Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга о готовности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке от 17.07.2020 № 168/2020, выполненные работы приняты.

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 по делу по административному иску Моськина Владимира Владимировича к Администрации Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга о признании незаконным акта приемочной комиссии о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке от 17.07.2020 № 168/2020, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.02.2021, акт от 17.07.2020 признан незаконным.     Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о незаконности проведенной ответчиком перепланировки в полном объеме, ввиду нарушения установленного законом порядка ее проведения.

    То обстоятельство, что в настоящее время ответчик намерен узаконить проведенную перепланировку, не свидетельствует о ее законности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие это.

    Возражения представителя ответчика о том, что трубы водоснабжения не прикреплены к общей стене квартир истца и ответчика, судом отклоняются, в силу недоказанности.

    При этом, факт прикрепления труб водоснабжения к общей межквартирной стене, подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля, допрошенного по инициативе ответчика и проводившего ремонтные работы в квартире ответчика, который пояснил, что как и во всех остальных домах трубы водоснабжения прикреплены к общей многоквартирной стене.

    Кроме того, вопрос о том, какие трубопроводы, сантехнические приборы прикреплены либо вмонтированы к общей межквартирной стене, ставился на разрешение экспертов.

    Однако, ответчик не предоставил экспертам возможность осмотреть данные трубопроводы для исследования указанного вопроса, отказался выполнить смотровые отверстия диаметром, позволяющим исследовать место нахождения трубопроводов. Выполненное ответчиком отверстие диаметром 75 мм, являлось недостаточным для полноценного визуального осмотра экспертом. В связи с чем, гражданское дело было возвращено экспертом без проведения экспертизы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца, ссылающегося на прикрепление труб водоснабжения, канализации, к общей межквартирной стене.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Пунктом 9.26 Свода правил 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778 (далее - СП 54.13330.2011), установлен запрет на крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

При таких нарушениях требований действующего законодательства, суд соглашается, что прикрепление труб водоснабжения, канализации к общей межквартирной стене, нарушает права истца.

Далее судом установлено, что в ходе перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кухонная зона перенесена в жилую комнату, трубы водоснабжения проведены к раковине. В санузле <адрес> также произведена перепланировка, а именно ванная перенесена в другой угол, трубы водоснабжения также перенесены.

    В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

    Таким образом, вышеуказанные положения закона содержат прямой запрет на размещение кухни и ванной комнаты над жилой комнатой, вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия жильцов нижерасположенных квартир.

    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком получено согласие жильца нижерасположенной квартиры на размещение кухни над помещениями жилой комнаты, правового значения не имеет.     
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Моськина Владимира Владимировича в части обязания привести жилое помещение в первоначальное состояние и возлагает на ответчика Парфенова Матвея обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями и планом, содержащимися в выписке из ЕГРН по состоянию на 14.12.2018, а именно:

- демонтировать в кухне и сантехническом узле трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, непосредственно прикрепленные к общей межквартирной стене с квартирой <адрес>;

- демонтировать в сантехническом узле сантехнические приборы – смесители холодной и горячей воды, непосредственно прикрепленные к общей межквартирной стене с квартирой <адрес>;

- перенести кухню в соответствие с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 14.12.2018, из помещения, расположенного за общей межквартирной стеной с квартирой <адрес>.

    Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза специалистами ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» не проводилась.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2018, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2018, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░