Решение по делу № 2-2334/2015 ~ М-1973/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2334/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО1 Марины ФИО6, ФИО2 (по доверенностям),

представителя ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Отделения №, ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Ивановского филиала о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Отделения №, ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Ивановского филиала о возмещении ущерба, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив остаток денежных средств по своей банковской карте № выданной Отделением № ОАО «Сбербанк России» (далее – банк), истец обнаружила снижение остатка находящихся на карте денежных средств, хотя сама деньги через банкоматы не снимала. В связи с этим истец обратилась в банк, который выдал ей выписку по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что с лицевого счета истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ было списано в общей сумме <данные изъяты> рублей, согласия банку на списание которых истец не давала. Между истцом и банком отсутствуют договоры, позволяющие банку перечислять денежные средства со счета истца, кроме снятия истцом денег через банкоматы, в связи с чем, по мнению истца, банком нарушен п.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ №), обязывающий информировать клиента об осуществлении платежей. Таким образом, истец была лишена возможности согласно ст.11 ФЗ № направить ответчику уведомление об использовании ее платежного средства без ее согласия. Порядок передачи информации клиенту договором с банком не установлен, поскольку истца банк не проинформировал истца о списании денежных средств с ее счета, он обязан вернуть указанные денежные средства (п.12 ст.9 ФЗ №). Согласно п.8 ст.9 ФЗ № истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление и возврате несанкционированно списанных средств. Банк сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства сняты посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру сотовой связи № предоставил выписку о произведенных списаниях, указал, что средства списаны на основании смс-распоряжений, поступивших с указанного телефонного номера, которые банк исполнил, переведя деньги на расчетный счет ОАО «ВымпелКом». Истец услугу «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте не подключала, из письма банка следует, что данная услуга подключена к карте автоматически после истечения срока действия предыдущей банковской карты. ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Ивановского филиала (далее – оператор сотовой связи «Билайн») также обязано отвечать перед истцом за причиненный ущерб, поскольку им был без предупреждения истца расторгнут заключенный с нею договор об оказании услуг сотовой связи, в рамках которого истцу был предоставлен указанный номер телефона №, факт расторжения подтверждается выданной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данный номер впоследствии был неправомерно предоставлен другому абоненту, который в результате незаконно завладел денежными средствами истца. В связи с нарушением Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператору сотовой связи также была направлена претензия о возмещении убытков, которая им удовлетворена не была, ответчик разъяснил истцу, что не обязан был направлять ей уведомление о расторжении договора.

Истец просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенная в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенностям ФИО1 М.А. и ФИО1 А.Н.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, представили заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит дополнительно к ущербу взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей. Увеличенные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные отзывы на иск, в которых указала, что банк действовал на основании распоряжений, направленных путем смс с номера телефона №, который был указан истцом при подключении услуги «Мобильный банк» к выпущенной истцу ДД.ММ.ГГГГ банковской карте № № №. Подключение услуги произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данная банковская карта была перевыпущена и истцу выдана карта № №. В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» предоставляется до получения заявления от клиента об отключении номера телефона, указанного при ее подключении, отключения самой услуги через устройства самообслуживания либо получения заявления от клиента о расторжении договора. Данные Условия имеют публичный характер, размещены в открытом доступе на сайте банка, истец была с ними ознакомлена, подключая услугу «Мобильный банк», она действовала осознанно, номер телефона указала сама. Перестав пользоваться данным номером телефона, истец в соответствии с Условиями должна была написать заявление в банк в течение 7 дней, однако она сделала это лишь ДД.ММ.ГГГГ – после обнаружения незаконного списания денежных средств. Поскольку банк не был проинформирован о смене владельца данного телефонного номера, полагая, что им владеет истец, у него отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений клиента о списании денежных средств с банковской карты. Извещение клиента о каждой операции по счету карты производилось путем

смс-информирования по указанному номеру телефона, поскольку банк не располагал информацией о смене владельца номера. Кроме того, истец неверно трактует нормы федеральных законов, нарушая принцип достоверности доказательств. С учетом изложенного ответчик считает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» (в настоящее время – ПАО «ВымпелКом») ФИО3 исковые требования не признала, в письменных отзывах на иск пояснила, что ответчик оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи на территории <адрес> связи под торговой маркой «Билайн» согласно выданным лицензиям. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком договор на оказание услуг связи «Билайн» с абонентским номером №. Услуга «Мобильный банк» оператором сотовой связи не предоставляется, информацией о ее работе ответчик не располагает. При пользовании услугами связи абонент вправе по своему желанию передавать свой номер телефона третьим лицам для получения услуг, которые предоставляются не ответчиком. Договор об оказании услуг связи, заключенный с истцом, является публичным договором, подписав его, истец согласилась на выполнение его условий, в том числе определенных в Едином Абонентском Договоре об оказании услуг связи «Билайн». Согласно условиям договора расторжение его происходит при отсутствии платных транзакций на индивидуальном сотовом номере в течение более 180 дней. В связи с данным условием договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил расторжение договора с истцом. Высвободившийся номер оператор сотовой связи вправе предоставить иному лицу по мере возникновения такой необходимости. Нарушений норм Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в своих действиях не усматривает, поскольку уведомление абонента предусмотрено лишь при намерении приостановить оказание услуг подвижной связи, и оно в соответствии с указанными Правилами направляется абоненту лишь при нарушении последним условий договора, а поскольку невнесение денежных средств абонентом на счет его номера при предоплатной системе расчетов нарушением условий договора не является, основания для уведомления истца отсутствовали. На основании изложенного ответчик полагает, что основания для взыскания с него убытков, неустойки, морального вреда отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, объяснений представителей истца и банка следует, что истец является владельцем банковской карты №, выданной ей Отделением № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и используемой для расчетов по банковскому счету истца №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета истца путем исполнения банком смс-распоряжений, направленных с телефонного номера № оператора сотовой связи «Билайн», ранее предоставленного истцу по договору оказания услуг подвижной связи, в соответствии с подключенной услугой «Мобильный банк» были перечислены денежные средства на счета третьих лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из отзыва и представленных документов ответчика ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский № был предоставлен истцу в соответствии с заключенным с ней договором об оказании услуг связи, но в связи с отсутствием платных транзакций в течение более 180 дней (поступления от истца денежных средств на абонентский счет) действие его было прекращено ДД.ММ.ГГГГ; позже указанный номер телефона был передан другому лицу.

Таким образом, поскольку услуга «Мобильный банк» оставалась подключенной с указанием данного номера телефона истца, возникла возможность списания денежных средств с карты (счета) истца третьими лицами на основании смс-распоряжений в банк, направляемых с указанного номера телефона, что и произошло в рассматриваемом случае.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, от имени которой действуют представители, утверждает, что согласия банку на списание указанных денежных средств она не давала, денежные средства списаны незаконно, в основном, по вине оператора сотовой связи, неправомерно расторгнувшего с ней договор об оказании услуг связи без надлежащего уведомления истца. Банк, в свою очередь, по мнению истца обязан был информировать ее о перечислении денежных средств с ее счета, что позволило бы ей своевременно сообщить банку об отсутствии согласия на списание средств. В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили свою позицию, указав что услуга «Мобильный банк» истцом к банковской карте не подключалась, доказательств ее подключения у банка не имеется. На обращения и претензию истца о возмещении ей убытков, вызванных несанкционированным списанием денежных средств, ответчики ответили отказом, что явилось основанием для обращения ее в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карты, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случае, если это предусмотрено договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 2.3. данного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10. Положения).

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт. При совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов авторизации (п. 3.3 Положения).

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № § 13а от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в материалы дела (далее – Условия), банк имеет право перевыпускать карту (в том числе дополнительную) по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п.2.7). Для перевыпуска карты до истечения срока ее действия клиент должен подать письменное заявление в банк (п.2.8).

Из материалов дела усматривается, что банковская карта № была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого истцу была оформлена банковская карта № № Банковский счет, открытый истцом в банке, для расчетов по которому выданы были указанные карты, открыт ДД.ММ.ГГГГ, номер счета не изменялся, что подтверждается отчетом об операциях по счету, представленным банком.

Услуга «Мобильный банк», как следует из отзыва ответчика ОАО «Сбербанк России», была подключена истцом ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте № № с указанием ею при подключении номера телефона № и при перевыпуске карты истца автоматически продолжала осуществляться в соответствии с правилами ее оказания. При этом, с банковской карты истца регулярно (ежемесячно) списывалась оплата за оказание соответствующей услуги, чего истец не могла не замечать.

Указанные доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» подтверждаются представленными им в материалы дела распечаткой входящих смс-сообщений от номера 900, принадлежащего банку, с которого происходит оповещение всех пользователей услуги «Мобильный банк» согласно Руководству пользователя услуги смс-банкинга «Мобильный банк», находящегося в открытом доступе на сайте ответчика (информация с сайта представлена в материалы дела), Отчетом о всех операциях по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 10 Условий услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов). Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Подключение держателя карты к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов: в подразделении банка - на основании заявление на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя; через устройство самообслуживания банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа; через Контактный Центр банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке, при условии сообщения корректной Контрольной информации держателя; через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля. Предоставление держателю карты услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка. При этом для целей получения услуги «Мобильный банк» держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения смс-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения смс-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

В силу ст.ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа вышеуказанных доказательств, представленных банком, следует, что со счета истца ежемесячно, в размере 60 рублей в месяц, списывалась оплата за оказание услуги «Мобильный банк», что не могло и не должно было оставаться без внимания истца, если бы она не подключала данную услугу и не знала о ее подключении. Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, узнав о подключении услуги, которую она не подключала, должна была бы незамедлительно обратиться в банк и прояснить ситуацию, однако она за этим в банк не обращалась вплоть до момента несанкционированного списания денежных средств в июне 2014 года. Заявление об отключении услуги «Мобильный банк» подано истцом в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителей истца о том, что истец указанную услугу по своей инициативе не подключала вообще (в то время как изначально истец и ее представители отрицали только факт подключения спорной услуги к перевыпущенной банковской карте № суд расценивает как избранный истцом тактический способ защиты против возражений ответчика, основывающийся на невозможности банка представить заявление истца о выпуске ей первоначальной банковской карты, в котором могло быть указано на подключение данной услуги, за истечением срока его хранения и отсутствием в архивах ответчика, что выяснилось лишь в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, с учетом возможности подключения данной услуги через устройства самообслуживания банка (банкоматы), факт отсутствия в архивах банка заявления на подключение данной услуги не означает, что она не была подключена по инициативе истца одним из предусмотренных способов.

Доводы представителей истца о том, что истец не пользовалась данной услугой и не умела ей пользоваться, частично опровергаются и тем обстоятельством, что отключив ДД.ММ.ГГГГ спорную услугу от переставшего принадлежать ей телефонного номера, истец уже ДД.ММ.ГГГГ подключила услугу «Мобильный банк» к своему новому номеру телефона, что подтверждается представленной в материалы дела банком копией заявления ФИО1 О.А.

Исходя из изложенного, суд считает, что факт подключения истцом услуги «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ к ранее выпущенной ей банковской карте по тому же лицевому счету, о чем свидетельствует имеющаяся в базе данных банка информация, истцом не опровергнут и находит свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Согласно разделу 6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» информирование держателей карт об операциях, совершенных с использованием карты, производится разными способами: по электронному или почтовому адресу, указанному держателем карты, через систему «Сбербанк ОнЛ@йн», если держатель карты к ней подключен (п.6.1), а также банк осуществляет отправку смс-сообщений по каждой совершенной операции для держателей карт, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк» (п.6.2).

В соответствии с п.6.3 указанных Условий держатель карты обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования, в том числе с даты получения держателем смс-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки смс-сообщения банком.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что SIM-карта с номером телефона № истцом давно не использовалась, вынималась из телефона и хранилась дома. Из изложенного следует, что истец могла не получать смс-сообщения банка о совершении операций по карте, однако исключительно по причине своих собственных действий, связанных с прекращением использования SIM-карты с данным номером телефона, а не по вине банка, который об этом не знал.

На основании изложенного, довод истцов о том, что банком был нарушен п.4 ст.9 ФЗ №, обязывающий информировать клиента об осуществлении платежей, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В разделе 10 Условий предусмотрено, что предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Услуга «Мобильный банк» предоставляется до: получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»; отключения услуги «Мобильный банк» держателем через устройства самообслуживания при наличии технической возможности; получения заявления держателя о расторжении договора.

    Кроме того, в пунктах 10.20-10.23 указанных Условий прямо предусмотрено, что держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Держатель также обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения <данные изъяты>, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам. Держатель при этом соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

    В соответствии с письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета при отсутствии в этом вины банка.

    Исходя из изложенного, неправомерного поведения в действиях ответчика ОАО «Сбербанк России» при осуществлении банковских операций по переводу средств со счета истца на основании смс-распоряжений с номера телефона, указанного при подключении услуги «Мобильный банк», о прекращении использования которого истцом банк не был проинформирован в установленном порядке, суд не усматривает.

Исследуя доводы истца о неправомерности расторжения с ней договора на оказание услуг связи ответчиком ПАО «ВымпелКом» (оператором сотовой связи «Билайн») без направления соответствующего уведомления, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), действовавшими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, данными Правилами регулировались отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера.

В Правилах использовались такие понятия, как «абонент» - физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; «абонентский номер» - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой; «SIM-карта» - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Оказание услуг подвижной связи, согласно Правилам, могло с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

В разделе 2 Правил пользования услугами сети сотовой радиотелефонной связи Билайн (Приложение № к распоряжению №Р от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного Вице-президента, Генерального директора, Регионы ОАО «ВымелКом»), действующими у оператора сотовой связи «Билайн» (далее – Правила оператора связи), предусмотрен порядок и условия заключения договора между абонентом и оператором.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Правил оператора связи, заключаемый между абонентом и оператором договор является публичным, для физических лиц он оформляется в виде бланка заявления на предоставление услуг сотовой связи сети. Пунктом 2.6 определено, что договор может быть расторгнут оператором в одностороннем порядке в случае невозможности его исполнения (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия технической возможности и пр.), издания акта государственного или муниципального органа, вследствие которого исполнение обязательств становится невозможным, в частности, в связи с отзывом у оператора лицензии, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 7,8 Приложения № к вышеуказанному распоряжению оператора сотовой связи «Билайн», регламентирующего оказание услуг сотовой радиотелефонной связи с авансовой системой расчетов, оператор вправе приостанавливать оказание услуг связи при снижении суммы баланса абонента ниже неснижаемого остатка средств до получения очередного авансового платежа. В случае, если новые авансовые платежи (в объеме достаточном для возобновления оказания услуг) не были внесены абонентом в течение 60 дней с даты приостановления оператором оказания услуг связи, оператор вправе отключить абонентский номер от сети без сохранения за абонентом права его дальнейшего использования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВымпелКом» утвержден измененный Единый текст Абонентского Договора об оказании услуг связи «Билайн», согласно пункту 6.4.1.1 которого неактивация SIM-карты, стартовой суммы или непроведение платежа в иной форме в течение 180 дней с момента заключения Договора/приобретения SIM-карты/U SIM карты считается расторжением договора по желанию абонента (при предоплатной системе расчетов).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами ответчика ПАО «ВымпелКом», что у оператора связи «Билайн» по причине длительного отсутствия средств на абонентском счете истца, не пользовавшейся SIM-картой (что не отрицалось представителями истца в судебном заседании), имелись предусмотренные договором основания для прекращения договора и передачи абоненского номера № в дальнейшем другому лицу.

В пункте 47 Правил, нарушение которого истец усматривает в действиях оператора связи «Билайн», указано, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», данными Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения, при этом направив абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Аналогичная норма содержится и в ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», на которую ссылается истец.

Из анализа данных норм следует, что в них урегулирован вопрос расторжения по инициативе оператора связи договора с абонентом в случае нарушения последним норм законодательства о связи и условий договора. В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами оператора связи «Билайн» в том, что непоступление от абонента средств на абонентский счет при предоплатной системе расчетов не может быть рассмотрено, как нарушение им требований законодательства и условий договора, в связи с чем не влекло необходимости для оператора связи руководствоваться данным пунктом Правил и направлять абоненту уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 46 Правил абонент, в свою очередь, вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре. Как установлено, согласно пункту 6.4.1.1 договора об оказании услуг связи, заключенного между истцом и оператором связи «Билайн», непроведение платежа в течение 180 дней с момента заключения договора при предоплатной системе расчетов является расторжением договора по желанию абонента.

Доводы истца о нарушении ответчиками норм ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не находят своего подтверждения, поскольку данной нормой регламентирован порядок обмен информацией и правовая помощь при осуществлении взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации, осуществляющих деятельность, связанную с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, с компетентными органами других государств, что не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, равно как и норма п.1.2 ст.6 данного закона, которой предусмотрен контроль за операциями по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства и по расходованию ею денежных средств.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичный подход к возмещению вреда и убытков при нарушении прав потребителя предусмотрен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный списанием денежных средств со счета истца с использованием услуги «Мобильный банк», поскольку необходимый состав деликтного правонарушения, который предусматривает наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителей вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителей вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, вину причинителей вреда, в действиях ответчиков отсутствует.

Неправомерных действий со стороны ответчиков, фактов ненадлежащего оказания ими услуг истцу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, судом не установлено, равно как и вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Отсутствие соответствующей противоправности в действиях ответчиков и причинно-следственной связи ее с наступившим вредом влечет необходимость отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Из объяснений представителей истца следует, что истцом подано заявление в полицию по факту хищения денежных средств с ее счета, тем самым подтверждается, что истец и ее представители осознают, что денежные средства со счета истца списаны в результате неправомерных действий неустановленных лиц, которым в дальнейшем был передан абонентский номер телефона №, указанный истцом при подключении услуги «Мобильный банк» к ее банковской карте.

Кроме того, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, обусловлен в том числе несоблюдением ею правил пользования услугой «Мобильный банк»: неизвещением банка о прекращении использования телефонного номера, указанного при подключении услуги. Отсутствие контроля за состоянием абонентского счета своего телефонного номера, задействованного при оказании банковских услуг, и действительностью заключенного договора с оператором сотовой связи, также не свидетельствует о разумном и добросовестном осуществлении истцом ее гражданских прав.

    В связи с изложенным, а также отсутствием установленных судом фактов нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиками, требования о взыскании с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Отделения №, ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Ивановского филиала о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ