Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2013 ~ М-2944/2013 от 08.10.2013

Дело №2-2911/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Ивайловой В.П.,

с участием представителя истца Фалькович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршаковой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коршакова О.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб её автомобилю марки Subaru-Forester, государственный номер <данные изъяты> На момент ДТП автомобилем управлял Коршаков Е.В..

Виновным в причинении ущерба был признан Култаев Г.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>

    Для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» по прямому урегулированию, в результате чего было выплачено <данные изъяты> рублей.

    Согласно отчёту <данные изъяты> рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг «<данные изъяты>» ИП Д.В. по оценке имущества составила <данные изъяты> рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 50 копеек.

    Истица Коршакова О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, не представил возражений относительно заявленных исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании изложенного, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.     

    Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», третье лицо Култаев Г.Б. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.    

     В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

    В соответствие со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ОСАГО» страховая компания (страховщик) возмещает вред при наступлении страхового случая, т.е. наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Коршакова Е.В., принадлежащего Коршаковой О.В., и автомобиля Урал-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Култаева Г.Б.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Д.В. застрахована в ООО СК <данные изъяты>».

    ОСАО «<данные изъяты> в порядке прямого урегулирования выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании установлено, что Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>».     

    Согласно отчёту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля Subaru-Forester, государственный номер Р <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты> копеек.

    С ООО <данные изъяты>», как с собственника автомобиля Урал-<данные изъяты>, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> копеек – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств.

    Суд учитывает, что при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Также истец просит суд взыскать расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей.

    Коршаковой О.В. за составление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей.

В подтверждение оплаты услуг по оценке истцом представлен акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает в пользу Коршаковой О.В. указанные расходы с ответчика ООО «<данные изъяты>

    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Коршаковой Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Коршаковой Д.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек,

расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,

расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято 20.11.2013 года.

    Судья Н.И. Батищева