Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2012 ~ М-4491/2012 от 25.10.2012

дело № 2-5189/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на надворные постройки,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать за ним право собственности на надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец на основании решения Пушкинского городского суда является собственником выделенной части жилого дома по указанному адресу, при этом вопрос о надворных постройках не был разрешен,; поскольку надворные постройки лит. Г20, Г21, Г22, Г16, Г17, Г18, Г19 находятся в фактическом пользовании истца, он просит признать право за ним.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лапунова А.Б. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Аляутдинов Р.А., Ленчицкая О.Н., представитель Пушкаревой Т.Н. по доверенности Яшин А.А. в судебном заседании исковые требования признали. Содержание ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ судом разъяснены.

Ответчики Голосов А.О., Тихонова Е.А., Тихонов М.А., представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное право возникло у него на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года (л.д.13-19).

Из техпаспорта БТИ следует, что по данному адресу не зарегистрировано право собственности на лит. Г16-гараж, лит.17-беседка, лит.Г18-баня, лит. Г19-сарай, лит.Г20-погреб (надземная часть), лит. Г21-погреб (подземная часть) (л.д.6-12).

Из заключения специалиста Лашкевича В.Ю. следует, что возведенные истцом надворные постройки не противоречат нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

В силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 12.11.2012) выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ)

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом признания иска явившимися ответчиками и их представителями, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на надворные постройки удовлетворить.

Признать за Аляутдиновым Р.И. право собственности на надворные постройки: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: