Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2010 ~ М-3249/2010 от 28.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России к Свищевой (Красовской) И.А., Феоктистову А.Ю., Дугачевой П.Н., Кондрашевой Е.И., Яхонтовой О.С., Семеновой Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности в размере 121518,79 рублей по кредитному договору №, заключенному между Сбербанком и Свищевой (Красовской) И.А. 21.01.2004 года на общую сумму 180 000 рублей под 18% годовых сроком по 21 января 2019 года. Поручителями по кредитному договору выступили Феоктистов А.Ю., Дугачева П.Н., Кондрашева Е.И., Яхонтова О.С., Семенова Н.М. согласно заключенных между Сбербанком и ними договоров поручительства, которыми установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств совместно со Свищевой (Красовской) И.А. Согласно условиям кредитного договора Свищева (Красовская) И.А. была обязана ежемесячно, начиная с февраля 2004 года производить погашение кредита и процентов за пользование им. Однако, данная обязанность Свищевой (Красовской) И.А. не исполняется и её задолженность составила по ссудному счету – 121518,79 рублей, из которых 109859,73 рублей – просроченный основной долг; 11434,98 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 224,08 рублей неустойка. Таким образом, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, просят суд взыскать государственную пошлину в размере 3630,38 рублей, уплаченную ими при обращении с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Свищева (Красовская) И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде в счет погашения задолженности по кредитному договору 02 ноября 2010 года она оплатила 2700 рублей, 23.12.2010 года 2500 рублей, в связи с чем исковые требования признает за исключением этой суммы.

Ответчицы Дугачева П.Н., Семенова Н.М. и Кондрашева Е.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Феоктистов А.Ю., Яхонтова О.С. и в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись по истечении срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление правом, в связи с чем полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчицу Свищеву (Красовскую) И.А., исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается, копией кредитного договора №, заключенного 21.01.2004 года между Сбербанком России и Свищевой (Красовской) И.А., действительно, последней был осуществлен займ на сумму 180 000 рублей под 18 % годовых сроком по 21.01.2019 года и, что согласно п. 2.5 и п. 2.6 договора возврат займа должен осуществляться ежемесячно равными долями и одновременной выплатой процентов за пользование кредитом.

Копией срочного обязательства №1 к указанному договору, выданному Свищевой (Красовской) И.А., подтверждается факт того, что она несет обязанность производить выплаты по кредиту равными частями в течение пятнадцати лет и производить одновременно уплату процентов за пользование кредитом.

Копией кассового ордера от 26.01.2004 года подтверждается, что сумма 180 000 рублей лично получена Свищевой (Красовской) И.А.

Копиями договоров поручительства № от 21.01.2004 года, заключенного с Феоктистовым А.Ю., № от 21.01.2004 года с Дугачевой П.Н., № № от 21.01.2004 г. с Кондрашевой Е.И., № № от 21.01.2004 г. с Яхонтовой О.С., № № от 21.01.2004 г. с Семеновой Н.М. подтверждается, что они являются поручителями по кредитному договору № от 21.01.2004 года и согласно п. 2.2 договоров они несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязанностей по кредитному договору.

Копией распечатки банка о сумме задолженности по кредитному договору № подтверждается, что Свищева (Красовская) И.А. нарушила свои обязанности по исполнению кредитного договора.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд задолженность ответчиков по кредитному договору № составляла 121518,79 рублей, однако копиями чеков от 02.11.2010 года и 23.12.2010 года подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде Свищевой (Красовской) И.А. в счет погашения долга уплачено 5 200 рублей.

Таким образом, со Свищевой (Красовской) И.А., Феоктистова А.Ю., Дугачевой П.Н., Кондрашевой Е.И., Яхонтовой О.С. и Семеновой Н.М. подлежит взысканию сумма долга в размере 116318,79 рублей (121518,79-5200) и государственная пошлина в размере 3630,38 рублей, так как на момент подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составляла 121518,79 рублей.

В остальной части иска Сбербанку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России удовлетворить частично:

Взыскать в солидарном порядке со Свищевой (Красовской) И.А., Феоктистова А.Ю., Дугачевой П.Н., Кондрашевой Е.И., Яхонтовой О.С., Семеновой Н.М. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 116318,78 рублей и государственную пошлину в размере 3630,38 рублей, всего 119949,17 рублей.

В остальной части иска Сбербанку России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий