Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2012 ~ М-4310/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-4916/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сдержиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО6 к МБДОУ Детский сад № 22 «Цветик-Семицветик» Общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МБДОУ Детский сад № 22 «Цветик-Семицветик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истица указала, что работала у ответчика делопроизводителем и по совместительству завхозом и младшим воспитателем, с 16 по 28 августа 2011 года находилась на больничном, с 29 августа 2011 года ответчик обязан был по графику предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с тем, что заработную плату и больничный лист за август 2011 года в установленный срок ей в полном объеме не оплатили, она в соответствии со ст. 142 ТК РФ отказалась с 26 сентября 2011 года выходить на работу до выплаты задержанной суммы и 10 августа 2012 года была необоснованно уволена за прогул. На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе, взыскать недоплаченные заработную плату с 1 по 15 августа 2011 года и пособие по временной нетрудоспособности с 16 по 26 августа 2011 года, оплату ежегодного отпуска с 29 августа по 25 сентября 2011 года – 10 911 рублей 60 копеек, недоплаченные пособия по временной нетрудоспособности за ноябрь 2011 года и январь 2012 года, оплату времени вынужденного прогула с 26 сентября 2011 года по 10 августа 2012 года – 69 622 рубля 66 копеек, а всего – 107 382 рубля 53 копейки.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям (л.д. 113-114).

Представитель ответчика - МБДОУ Детский сад № 22 «Цветик-Семицветик» Общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области Жорникова Н.В., действующая на основании Устава (л.д. 38, 49-50), иск не признала, в судебном заседании и письменных возражениях пояснила, что отпуск в августе 2011 года истице не предоставлялся, заработная плата за август была выплачена с задержкой, но истица после выплаты задержанной суммы на работу не выходила без уважительных причин вплоть до даты увольнения, что подтверждается актами (л.д. 110-111, 114).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, находящего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Коноваловой Е.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Коновалова Е.А. с 23 сентября 2008 года по 10 августа 2012 года работала делопроизводителем и по совмещению завхозом (0,5 ставки) в МБДОУ Детский сад № 22 «Цветик-Семицветик» Общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области. Это подтверждается копиями трудового договора (л.д. 57), приказа об увольнении (л.д. 74) и справки работодателя (л.д. 89).

С 25 сентября 2011 года Коновалова Е.А. на основании ст. 142 ТК РФ приостановила работу, уведомив работодателя в письменной форме, что задержка выплаты заработной платы за август 2011 года превышает 15 дней (л.д. 87). 26 сентября 2011 года Коновалова была уведомлена работодателем о готовности произвести выплату заработной платы (л.д. 102-103).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ Коновалова Е.А., отсутствовавшая в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязана была выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, т.е. с 27 сентября 2011 года. Вместе с тем, согласно актам работодателя, Коновалова Е.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте начиная с 29 августа 2011 года вплоть до 10 августа 2012 года (л.д. 60-73). В частности в соответствии с приказом об увольнении Коновалова отсутствовала на рабочем месте 12 и 22 декабря 2011 года, а также 10 августа 2012 года (л.д. 71-74). Доказательств уважительности причин неявки на работу в указанные дни истицей не представлено. Из листков нетрудоспособности следует, что в указанные периоды она была освобождена от работы с 28 ноября по 16 декабря 2011 года (л.д. 107-108), при этом работодатель не был своевременно уведомлен о нетрудоспособности работника. Это подтверждается не оспоренными истицей возражениями ответчика, согласно которым работодатель получил листок нетрудоспособности Коноваловой Е.А. только 26 декабря 2011 года (л.д. 110).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив факт злоупотребления работником правом, может отказать в защите его прав, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах приказ от 10 августа 2012 года об увольнении Коноваловой Е.А. за прогулы 12 и 22 декабря 2011 года, а также 10 августа 2012 года, обоснован и соответствует действующему законодательству. Доводы истицы о неполной оплате листков нетрудоспособности за ноябрь и декабрь 2011 года на законность приказа об увольнении не влияют, поскольку пособия по временной нетрудоспособности не входят в структуру заработной платы, а согласно ст. 183 ТК РФ и ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» относятся к числу социальных гарантий, установленных государством, на случай временной утраты заработка. Следовательно, задержка выплаты пособия по временной нетрудоспособности не может являться основанием для приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ. Требования Коноваловой Е.А. о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о взыскании недоплаченных заработной платы с 1 по 15 августа 2011 года и пособия по временной нетрудоспособности с 16 по 26 августа 2011 года, задолженности по оплате ежегодного отпуска за период с 29 августа по 25 сентября 2011 года, а также задолженности по оплате листков нетрудоспособности за ноябрь и декабрь 2011 года необоснованны по следующим основаниям.

Согласно материалам дела указанные выплаты истице произведены полностью, но из ее заработной платы производились удержания по исполнительному документу (л.д. 75-80), ежегодный отпуск с 29 августа по 25 сентября 2011 года работодателем ей не предоставлялся. Таким образом, требования Коноваловой Е.А. о взыскании задолженности по зарплате, оплате временной нетрудоспособности и ежегодного отпуска материалами дела не подтверждены и на этом основании отклоняются судом.

Суд отказывает в удовлетворении требований Коноваловой Е.А. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула по следующим основаниям. Как следует из пояснений сторон (л.д. 113-114) и материалов дела (л.д. 60-73) Коновалова Е.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине (по нетрудоспособности) до 26 августа 2011 года, ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 августа 2011 года ей не предоставлялся, работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы она уведомила только 25 сентября 2011 года (л.д. 104), 26 сентября 2011 года получила уведомление работодателя о готовности произвести выплату заработной платы (л.д. 102-103), но на работу с 27 сентября 2011 года не вышла. При таких обстоятельствах отсутствие Коноваловой Е.А. на рабочем месте начиная с 29 августа 2011 года по 10 августа 2012 года не было обусловлено уважительными причинами и не носило вынужденного характера.

На основании изложенного в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований Коноваловой Е.А. о взыскании среднего заработка в размере 69 622 рубля 66 копеек за период с 26 сентября 2011 года по 10 августа 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коноваловой ФИО7 к МБДОУ Детский сад № 22 «Цветик-Семицветик» Общеразвивающего вида Щелковского муниципального района Московской области о восстановлении на работе в должности делопроизводителя и по совместительству в должности завхоза (0,5 ставки) и младшего воспитателя (0,5 ставки) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов