Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-2422/2015;) ~ М-2204/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 апреля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.М. к индивидуальному предпринимателю Еремееву А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.М. обратился в суд с иском к ИП Еремееву А.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что в июне 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по изготовлению печи в жилом доме истца. Работы по данному договору были выполнены ответчиком с недостатками, которые не позволяют эксплуатировать печь по своему назначению. Ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика 163062 рубля 19 копеек в счет возмещения убытков, в виде понесенных затрат на возведение печи, 146756 рублей - в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, 15000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с демонтажем печи, 30000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда, также просит взыскать штраф за неудовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, возместить судебные издержки в сумме 3000 рублей, потраченные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 2500 рублей – за услуги по составлению претензии, 5500 рублей – за услуги специалиста по составлению заключения, 321 рублей 46 копеек – за почтовые отправления.

В последующем истцом были дополнительно заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, 1727 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению фотографий, представленных в материалы дела для подтверждение доводов иска, а также в размере 1500 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителя.

Определением суда от 29 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БК-Групп».

В ходе судебного заседания Беляев С.М., его представители Савкина Н.А., действующая на основании доверенности от (дата), Лебедкин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), требования иска поддержали, настаивали на том, что ИП Еремеев А.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям как сторона договора подряда, выполнившая работы ненадлежащего качества.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ИП Еремеев А.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Еремеева А.А.

Представитель ответчика Пинженин А.А., действующий на основании доверенности от (дата), требования иска не признал, утверждал, что ИП Еремеев А.А. не являлся исполнителем услуг по кладке печи для истца как субъект предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность ответчика связана только с розничной торговлей строительными материалами. 20 октября 2014 года ИП Еремеев А.А. продал истцу товар по товарному чеку № х, претензий по качеству которого истцом высказано не было. Присутствие Еремеева А.А. при выполнении работ по кладке печи для истца и частичное участие в работах было обусловлено трудовыми отношениями ответчика с ООО «БК – ГРУПП», которое по устной договоренности с истцом выполняло для истца каменные работы по возведению печи.

Представитель третьего лица ООО «БК–Групп» Еремеева Н.В., действующая на основании Устава, в ходе судебного заседания также просила в удовлетворении иска Беляеву С.М. отказать. Поддерживала доводы представителя ответчика о том, что ИП Еремеев А.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Также настаивала на том, что предпринимательская деятельность ответчика связана лишь с розничной торговлей. В спорный период ответчик являлся работником ООО «БК-Групп» и как работник данной организации, наряду с другими работниками, участвовал в работах на объекте истца. Со своей стороны для целей мирного разрешения возникшего спора ООО «БК-ГРУПП» предлагало истцу варианты мирового соглашения, в том числе, с условием выплаты истцу денежной компенсации. Предложенные условия истца не устроили.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля Х., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания допрошенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях свидетелей В., И., О., Ч., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу устного соглашения, достигнутого в июне 2014 года между ним и ИП Еремеевым А.А., последним в течение сентября 2014 года в строящемся жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес> были выполнены работы по возведению каменной кладки печи. Данные работы были выполнены ответчиком, по утверждению истца, некачественно, что не позволяет в настоящее время использовать печь по своему назначению.

В подтверждение факта выполнения работ по возведению печи с существенными дефектами, не позволяющими использовать печь по назначению, истец ссылается на заключение специалиста Г. (ООО «Проэксперт Урал») № х.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Пинженин А.А. утверждает о том, что ответчик не являлся стороной договора подряда. Обязательства на себя по договору подряда перед истцом не принимал, денежных средств за выполнение работ не требовал и не получал, никаких договоров и документов, подтверждающих прием обязательств и получение денежных средств от истца, не подписывал.

Как установлено судом договор подряда в письменной форме между сторонами не составлялся.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение исковых требований о принятии на себя ответчиком обязательств по договору подряда и выполнении этих работ сторона истца ссылается на показания свидетелей В., И., О., Х., пояснявших об участии ответчика в работах по кладке печи. Также истец и его представители ссылаются на фотографии, на которых ответчик запечатлен при выполнении работ на объекте истца. Кроме того, настаивая на том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе договор купли-продажи на сумму 30302 рублей 19 копеек и договор оказания услуг (выполнения работ) по монтажу печи на сумму 64000 рублей, представители истца ссылаются на товарный чек № х от (дата) (л.д. 24).

Из содержания данного товарного чека следует, что 20 октября 2014 года ИП Еремеевым А.А. покупателю, являющемуся физическим лицом, был продан товар по 7 наименованиям (плита двухкомфорочная, смесь сухая глино-шамотная, дверка, задвижки, уголок) на сумму 30302 рубля 19 копеек. Данный товарный чек содержит подпись и печать ИП Еремеева А.А. Кроме того, представленный истцом товарный чек содержит текст: монт. работы 64000,00. Внесена предоплата 20000,00 10000,00 5000,00. Труба ф 250-оплачена 100%. ИТОГО К ОПЛАТЕ: 59302,00. Указанное, по мнению стороны истца, свидетельствует о согласовании с ответчиком цены работ по монтажу печи и факте оплате данных работ.

Вместе с тем, при оценке содержания данного товарного чека суд обращает внимание, что сведения о неких работах на сумму 64000 рублей расположены ниже подписи ответчика и им не заверены. Факт получения от истца иных денежных средств нежели, в счет оплаты товара на сумму 30302 рубля 19 копеек, опровергается представленной стороной ответчика в дело торговой шахматкой, содержащей сведения о произведенных ответчиком операциях в течение 20 октября 2014 года по всем номенклатурным позициям, по поставщикам, покупателям. Представленный ответчиком в дело реестр документов за 20 октября 2014 года также содержит сведения о проведенных операциях по реализации товара физическим лицам за указанный день, в том числе, по товарному чеку № х на сумму 30302 рубля 19 копеек. Представленный же ответчиком в дело свой экземпляр товарного чека № х за 20 октября 2014 года отличается от экземпляра, представленного истцом, и не содержит сведений о иных операциях, кроме касающихся розничной продажи на сумму 30302 рубля 19 копеек.

Суд также обращает внимание, что зарегистрированный с (дата) в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Еремеев А.А., согласно выписки из Единого государственного реестра, имеет основной вид деятельности в виде розничной торговли строительными материалами, не включенными в другие группировки. Согласно представленным налоговым декларациям ИП Еремеев А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности 52.46.7 (Розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки).

Доказательств того, что ответчик систематически в 2014 году занимался иной предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием строительных работ, в том числе, работ по кладке печей, в материалы дела не представлено.

В свою очередь установлено, что ИП Еремеев А.А. осуществляет свою деятельность в помещении склада по <адрес>, занимает данное помещение на основании договора аренды от (дата). По одному с ответчиком адресу на протяжении 2014 года осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «БК-ГРУПП» (<*****>), имеющее основной вид деятельности: производство каменных работ (45.25.5). Директором данного общества является Еремеева Н.В.

Из представленного в материалы дела в копии трудового договора, трудовой книжки, должностной инструкции следует, что ответчик Еремеев А.А. в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «БК-ГРУПП», занимал должность мастера, выполнял должностные обязанности, связанные с руководством производственным участком, обеспечением выполнения производственных заданий.

В подтверждение реальности трудовых отношений с ответчиком представителем третьего лица в дело также представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также расчеты по начисленным и уплаченным за ответчика страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

В судебном заседании представитель ООО «БК-ГРУПП» Еремеева Н.В. не отрицала, что работники ООО «БК-ГРУПП», в том числе мастер Еремеев А.А., выполняли в жилом доме истца работы по возведению печи. Поясняла, что в письменной форме договор с истцом не заключался, его существенные условия не оговаривались. Работы выполнялись в объеме, заказанном истцом (кладка печи на высоту 2100 мм.). Остальные работы истец предполагал к выполнению силами иных подрядчиков. Выполнение для истца работ без заключения письменного договора было обусловлено наличием доверительных взаимоотношений с истцом, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в помещении соседнего с ними склада по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что именно ООО «БК-ГРУПП» на основании договора аренды № х от (дата) владело принадлежим истцу автомобилем ГАЗ-2752, имеющим государственный регистрационный номер <*****>, на котором была размещена наружная реклама деятельности общества (л.д. 70). Представленными представителем Еремеевой Н.В. в дело договорами, заключенными с ИП С., ООО «Что?Где?Почем?», ООО Рекламная группа «Браво», актами выполненных работ, составленными ИП Н., подтверждено, что вся иная наружная реклама, на которую сторона истца ссылалась как на подтверждение факта оказания ответчиком услуг по проектированию и строительству печей, также была заказана и оплачена ООО «БК-ГРУПП». Указанный на рекламных носителях телефон № х, согласно договору об оказании услуг радиосвязи № х от (дата), выделен оператором связи ЗАО «Радиотелефон» абоненту ООО «БК-ГРУПП».

Допрошенной в качестве свидетеля супруга истца В. поясняла, что ей известно, о деятельности ООО «БК-ГРУПП», по вопросу кладки печи весной 2014 года она с истцом обращались в офис, где осуществляют деятельность супруги Еремеевы. Денежные средства в качестве оплаты услуг в размере 30000 рублей она передавала именно Еремеевой Н.В. В свою очередь, Еремеева Н.В. также участвовала в переговорах по вопросу устранения выявленных весной 2015 года недостатков печи, что признавал в своих объяснениях и сам истец Беляев С.М. Участие Еремеевой Н.В. в переговорах по вопросу устранения выявленных истцом недостатков печи как представителя ООО «БК-ГРУПП» также следует из показаний свидетеля И.

27 октября 2015 года истец в адрес ИП Еремеева А.А. направил претензию с требования о возмещении убытков, обусловленных некачественно выполненными работами по монтажу печи (л.д. 26). В своем ответе от 9 ноября 2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указал, что не являлся исполнителем работ по изготовлению печи, сослался на наличие между ним и истцом правоотношений из договора купли-продажи товара, по качеству которого истцом претензий предъявлено не было.

На основании изложенного исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что именно Еремеев А.А. как субъект предпринимательской деятельности вступал в договорные отношения с истцом на выполнение работ по возведению печи в жилом доме истца. Доказательств выражения согласованной воли ответчика как субъекта предпринимательской деятельности на вступление в такие отношения, либо его недобросовестного поведения по введению истца в заблуждение относительно фактического исполнителя работ суду не представлено и не добыто.

Участие ответчика в данных работах было обусловлено его трудовыми отношениями с ООО «БК-ГРУПП», следовательно, не порождает возникновение у него самостоятельной ответственности перед истцом за возможные недостатки работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ). Само по себе наличие брачных отношений ответчика с директором и учредителем ООО «БК-ГРУПП» также не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности из договора, стороной которого он не является.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя при приобретении товара по товарному чеку № х от (дата), судом не установлено. Претензий по качеству, комплектности приобретенного товара истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беляева С.М., предъявленных к ИП Еремееву А.А. о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, на сумму 163062 рубля 19 копеек, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований истца, возмещении расходов, которые истец предполагает понести в связи с демонтажем печи.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг (работ), отсутствуют основания для удовлетворения требований Беляева С.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и возложения на ответчика предусмотренной п. 6 ст. 13 указанного Закона ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказ в удовлетворении исковых требований Беляева С.М. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

2-200/2016 (2-2422/2015;) ~ М-2204/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Беляев Сергей Михайлович
Ответчики
ИП Еремеев Александр Александрович
Другие
ООО «БК-Групп»
Суд
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
Судья
Толкачева О.А.
Дело на сайте суда
sinarsky--svd.sudrf.ru
09.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2015Передача материалов судье
09.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2016Подготовка дела (собеседование)
12.01.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2016Судебное заседание
24.02.2016Судебное заседание
15.03.2016Судебное заседание
11.04.2016Судебное заседание
12.04.2016Судебное заседание
18.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2016Дело оформлено
21.10.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее