Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-364/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-375-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Степное          15 августа 2014 года

Советский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

представителя заявителя Верховой М.А.

старшего судебного пристава Советского РОСП Крюковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фролова В.М. на постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП о взыскании исполнительного сбора

установил:

10 июля 2014 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП в рамках исполнительного производства №1346/14/34/64, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей с должника Фролова В.М., ввиду отказа последнего исполнить решение Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года о выселении.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава исполнителя, Фроловым В.М. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, так как ему была предоставлена отсрочка исполнения, о чем проинформировал судебного пристава исполнителя. Также, просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя от 10 июля 2014 года, поскольку данное постановление было им получено лишь 28 июля 2014 года.

Одновременно, Фроловым В.М. подано заявление о приостановлении исполнительного производства на три месяца, до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поданное заявителем повторно в суд в июне 2014 года.

В судебном заседании представитель Фролова В.М., действующая по доверенности Верховая М.А., поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение Фролов В.М. освободил.

Старший судебный пристав Советского РОСП Крюкова Н.П., не согласилась с требованиями Фролова В.М., посчитала постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского РОСП Мункеевой Д.М. о взыскании исполнительского сбора с должника Фролова В.М., обоснованным. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство №, возбужденное по исполнению решения Советского районного суда от 22 октября 2014 года о выселении Фролова В.М., окончено, ввиду реального исполнения.

Заявила, что подателем пропущен срок для обжалования указанного постановления, поскольку обратился в суд за сроками, установленными гражданско - процессуальным законодательством.

Фролов В.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.02.2014 года судебным приставом - исполнителем Советского РОССП во исполнение решения Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года о выселении Фролова В.М., возбуждено исполнительное производство №1346/14/34/64, вынесено постановление, из п.3 которого следует, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника взыскивается исполнительский сбор. С указанным постановлением Фролов В.М. был ознакомлен 17 февраля 2014 года, о чем имеется роспись.

18 февраля 2014 года Фроловым В.М. в Советский районный суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда от 8 апреля 2014 года Фролову В.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда от 22 октября 2013 года до 23 мая 2014 года.

3 июня, 16 июня и 7 июля 2014 года, Фролову В.М. судебным приставом исполнителем вручались требования о добровольном исполнении решения суда о выселении.

10 июля 2014 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Фролова В.М., ввиду неисполнения последним в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда, в котором разъяснено право обжалования в десятидневный срок. Указанное постановление получено должником, о чем имеется подпись.

10.07.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, как фактически исполненное, составлен акт совершения исполнительных действий.

В ст. 441 ГПК РФ указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска суд признает уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судом установлено, что постановление о взыскании с Фролова В.М. исполнительского сбора было вынесено 10 июля 2014 года и получено должником, о чем имеется подпись.

В судебном заседании представитель заявителя Верховая М.А. пояснила, что оспариваемое постановление получено Фроловым В.М. в более поздние сроки, однако, доказательств тому, не представила. Иных уважительных причин пропуска данного срока заявителем не указано.

Исходя из положений ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Фролова В.М. вынесено 10 июля 2014 года и получено должником, о чем имеется подпись, жалоба на постановление о взыскании исполнительного сбора подана Фроловым в Советский районный суд 31 июля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

       При данных обстоятельствах, с учетом документов и доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, суд находит недоказанным факт пропуска Фроловым В.М. срока обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя, по уважительным причинам.

         В силу ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решением об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Фролова В.М. о приостановлении исполнительного производства №1346/14/34/63, поскольку 10 июля 2014 года указанное исполнительное производство окончено, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,258 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу Фролова В.М. на постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП о взыскании исполнительного сбора, вынесенное 10 июля 2014 года - оставить без удовлетворения, в виду пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

          Председательствующий: