Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35623/2023 от 01.08.2023

УИД 77RS0024-02-2020-002152-63

Судья фио

Дело № 33-35623/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление адрес Индустриальный Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить адрес Индустриальный Банк» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2021 года по гражданскому делу №02-722/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» и ФИО к адрес Индустриальный Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, принятым по гражданскому делу № 02-722/2021, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис», ФИО к адрес Индустриальный Банк» о признании договора недействительным, признан недействительным договор поручительства №208-К/18-ПЮЛ02 от 27.09.2018, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «ГПС Сервис», с адрес Индустриальный Банк» в пользу ООО «ГПС Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с адрес Индустриальный Банк» в пользу фио взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На указанное решение представителем адрес Индустриальный Банк» по доверенности фио подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В заседание суда первой инстанции при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы стороны не явились.

02 сентября 2022 года судом постановлено определение о восстановлении адрес Индустриальный Банк» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2021 года по данному гражданскому делу № 02-722/2021.

На указанное определение представителем истца фио по доверенности фио подана частная жалоба, содержащая, в том числе, доводы о незаконности определения суда по основаниям нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании без участия истца фио, при его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу определение суда не отвечает указанным требованиям.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение о восстановлении представителю ответчика адрес Индустриальный Банк» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу постановлено в судебном заседании в отсутствие истца фио, при этом сведения о его извещении судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2022 года, отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца фио, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел ходатайство без его участия, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, определением от 02 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления представителя адрес Индустриальный Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2021 года по гражданскому делу № 02-722/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определением судьи Московского городского суда от 24 августа 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика адрес Индустриальный Банк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

При рассмотрении ходатайства представителя ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

На основании положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 октября 2021 года была оглашена резолютивная часть решения суда по данному гражданскому делу, решение суда было изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года, при этом данных о том, что копия решения была получена представителем ответчика адрес Индустриальный Банк» либо направлена в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.

20 июня 2022 года представителем адрес Индустриальный Банк» посредством почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором представитель, в обоснование уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ссылался на то, что мотивированное решение суда в адрес ответчика судом не направлялось, сведения об изготовлении решения в окончательной форме судом не публиковались, 27 мая 2022 года представителем ответчика в суд направлено заявление о предоставлении доступа к материалам дела, при этом доступ предоставлен не был. С материалами дела в суде представитель ответчика ознакомился 16 июня 2022 года и в тот же день им была получена копия решения суда.

Принимая во внимание факт получения стороной ответчика копии решения суда по данному гражданскому делу 16 июня 2022 года, то есть, по истечении установленного срока на его обжалование, при отсутствии сведений о получении копии решения суда в более ранние сроки, учитывая, что апелляционная жалоба была направлена в адрес суда представителем ответчика 20 июня 2022 года, то есть, в пределах месяца со дня получения копии решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по данному делу судебное решение ответчиком был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу с принятием определения о восстановлении ПАО «Промсвязьбанк» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2021 по гражданскому делу №2-722/21 по иску ООО «ГПС Сервис», фио к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года -отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ПАО «Промсвязьбанк» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 года по гражданскому делу №2-722/2021 по исковому заявлению ООО «ГПС Сервис», ФИО к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным.

Судья:

1