Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1428/2018 от 15.05.2018

Дело № 33а-1428/2018 Судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мерцалова Владимира Викторовича к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Савкиной Елене Геннадьевне, Смирновой Инне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Мерцалова Владимира Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 марта 2018 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мерцалов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) Савкиной Е.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

В обоснование заявленных требований указывал, что 11.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Савкиной Е.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является обязание не чинить Азановой С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения данного постановления, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство по тому же исполнительному документу было окончено 16.11.2017г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Приводил довод о том, что в нарушение требований п.2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом в данном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также обращал внимание на несвоевременность направления ему копии оспариваемого постановления, что повлекло ущемление его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Савкиной Е.Г. от 11.01.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Орловской области и судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Смирнова И.В., в производстве которой находится исполнительное производство после передачи его судебным приставом Савкиной Е.Г., а в качестве заинтересованного лица – взыскатель Азанова С.Н.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях по существу иска УФССП России по Орловской области просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мерцалов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что нарушение прав истца было устранено постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой И.А. от 17.01.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018г.

Утверждает, что вопреки данному выводу суда недостатки оспариваемого им постановления не могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, полагает, что суд при разрешении спора не дал оценки его доводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на возбуждение нового исполнительного производства при наличии неотмененного постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, стадия исполнения судебного решения начинается только после возбуждения исполнительного производства, для чего, по общему правилу, требуется волеизъявление взыскателя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист ФС № от 13.10.2016, выданный Мценским районным судом Орловской области по гражданскому делу №, об обязании Мерцалова В.В. не чинить препятствия Азановой С.Н. в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, расположенным по адресу: <адрес>; выдать ключ от металлической калитки, ведущей на общий двор; демонтировать металлическую калитку, установленную на входе к земельному участку, выделенному в пользование Азановой С.Н., и установить деревянную калитку; перенести забор, разделяющий участки Азановой С.Н. и Мерцалова В.В., в прежних границах согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 03.06.2016, начиная от угла строения Мерцалова В.В. (точка 37) и далее от точки 36 на 1,74 м от точки 35 на 1,9 м. от точки 34 на 2,07 метра, от точки 33 на 1,94 м, от точки 32 на 1,7 м, от точки 17 на 1,64 м.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, указанный выше исполнительный лист был отозван представителем взыскателя - Тихомировой Н.М. на основании ее заявления от 16.11.2017г. по причине заключения между сторонами мирового соглашения, и в тот же день исполнительное производство в отношении Мерцалова В.В. окончено.

10.01.2018г. взыскателем Азановой С.Н. подано заявление на имя начальника Мценского РОСП о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что должник Мерцалов В.В. требования исполнительного документа в полном объеме не выполнил, а именно не демонтировал металлическую калитку, ведущую к земельному участку Азановой С.Н., и не перенес забор.

На основании данного заявления 11.01.2018г. судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Савкиной Е.Г. в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мерцалова В.В. При этом должнику установлен 5-дневный срок дл добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Мерцалову В.В. посредством почтовой связи 2.03.2018г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления о вручении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению не истек, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства совершены в пределах предоставленных ему полномочий и закону не противоречат, следовательно, основания для признания незаконным обжалуемого постановления отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на возбуждение нового исполнительного производства при наличии неотмененного постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2017г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частью 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, не является основанием для отказа взыскателю в повторном возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об окончании исполнительного производства в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Что касается доводов истца о том, что судебный пристав неправомерно установил в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, как верно указал суд, допущенное нарушение было устранено 17.01.2018г. путем внесения изменений в постановление от 11.01.2018 на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Факт несвоевременного направления в адрес должника обжалуемого постановления также не является основанием для признания его незаконным.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влияет на его законность и не нарушает прав административного истца, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обжалования постановления начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал Мерцалову В.В. в удовлетворении заявленных требований. Нарушение прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи