Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-4105/2013;) ~ М-3009/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-15/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 февраля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горько С. Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горько С.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ответчиком отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта а/м на основании отчета об оценке) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в связи с произведенным им ремонтом а/м просил взыскать понесенные расходы на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Крыж А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал позицию ответчика о недоказанности получения а/м истца повреждений в указанном в иске ДТП несостоятельной.

Представитель ответчика Федосенко О.М. иск не признала, полагала, что повреждения а/м истца не могли образоваться при указанных в иске обстоятельствах, оснований для отнесения указанного случая к страховым не имеется, позднее обращение истца за выплатой страхового возмещения не позволило объективно выяснить обстоятельства ДТП, истцом ремонт а/м осуществлен не у официального дилера а/м <данные изъяты> в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения исходя из понесенных истцом на ремонт расходов отсутствуют, штраф не может быть применен к ответчику, т.к. в действиях истца имеется злоупотребление правом, он не сообщил о реквизитах, куда может быть перечислено страховое возмещение в добровольном порядке.

Третьи лица ООО «Русфинанс банк» и Кошев Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способ страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма определена как <данные изъяты> рублей (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора Кошев Д.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дом по адресу: <адрес>, <адрес>), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота, решетки радиатора, переднего бампера с решетками. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в частности рапортом о ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, письменным объяснением Кошева Д.В.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), определяющих условия договора между истцом и ответчиком в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем по договору является, помимо прочего, повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП (п.2.2.2),

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие страхового случая, определенного в п.2.2.2 Правил страхования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО <данные изъяты>, повреждения а/м истца, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт дал ответы по вопросам, связанным с экспертным исследованием, с точки зрения суда мотивированно обосновав свои выводы, изложенные в заключении. Достаточных оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая данные обстоятельства, то, что отраженные в заключении и справке о ДТП повреждения а/м зафиксированы непосредственно в дату ДТП, принимая во внимание также выводы трасологического заключения специалиста ФИО1 №, пришедшего к аналогичным с заключением судебной экспертизы выводам о возможности образования повреждений а/м истца при контакте с углом <адрес> в <адрес>, отсутствие сведений об иных имевших место с а/м истца до ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в которых могли быть получены данные повреждения а/м, а также установленный п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, который в отношении истца не опровергнут, суд приходит к выводу об образовании полученных а/м истца повреждений, стоимость ремонта которых предъявлена к возмещению, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося страховым случаем по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной ответчика заключение ООО <данные изъяты> о невозможности образования повреждений а/м истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как противоречащее заключению судебной экспертизы, также учитывает, что оно выполнено по заказу ответчика, являющегося заинтересованной стороной в споре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением а/м, путем выплаты страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков уведомления страховщика о наступившем страховом случае (п.8.2.3 Правил страхования, ч.1 ст.261 Гражданского кодекса РФ) не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, т.к. факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, объективно подтвержден представленными доказательствами, в том числе датированными этим числом рапортом о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем оснований для выводов об иной дате страхового случая не имеется.

Таким образом, при наличии заключения экспертизы о возможности образования механических повреждений а/м истца, расходы по ремонту которых предъявляются к возмещению, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в силу ч.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение истцом обязанности по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусматривался восстановительный ремонт а/м истца на СТО за счет страховщика (п.5 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отказом ответчика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения истцом производство восстановительного ремонта а/м поручено третьему лицу – <данные изъяты>, за выполнение ремонта уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы соотносятся с рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м, определенного в заключении судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> № с учетом обнаруженных при ремонта а/м скрытых повреждений (<данные изъяты> рубля), оснований полагать их завышенными не имеется.

Таким образом, учитывая, что ремонт а/м истца выполнен по истечению установленных Правилами страхования (п.9.18.2) сроков направления застрахованного т/с на ремонт, принимая во внимание разъяснения в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, истец имеет право на возмещение понесенных расходов по ремонту а/м со стороны ответчика, при этом исходя из смысла разъяснений в п.42, то обстоятельство, является <данные изъяты> официальным дилером а/м <данные изъяты> или нет, не имеет правового значения для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и определения его размера.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере фактически затраченной на ремонт а/м суммы <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в определенные договором сроки) судом установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, отсутствие реквизитов для производства выплаты, как на основание для освобождения от уплаты штрафа суд находит надуманными, т.к. ответчик обладал контактной информацией для связи с истцом, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу наряду с представителем ответчика, в связи с чем ответчик имел возможность узнать необходимую информацию для добровольного перечисления страхового возмещения истцу, кроме того, на всем протяжении рассмотрения дела ответчик такого намерения не высказывал, возражал относительно заявленных истцом требований.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой страховой выплаты (3% за каждый день просрочки).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом о применении неустойки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ, не заявлялось, ее расчет в адрес суда не предоставлялся, ответчику возможность с ним ознакомиться и представить соответствующие возражения не предоставлялась, то с учетом требований состязательности и равноправия сторон процесса, ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для исчисления и взыскания такой неустойки самостоятельно судом не усматривается, при этом истец не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя (подтверждены договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, каковую суд находит разумной, отвечающей сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горько С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горько С. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2014,

.