Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2020 (2-6529/2019;) от 03.10.2019

Дело № 2-514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс», ООО «Международное транспортное агентство», Банниковой С.И., Ижетниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс», ООО «Международное транспортное агентство», Банниковой С.И., Ижетниковой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 г. между Банком и ответчиком ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс» (далее – заемщик) заключен договор № <номер> о кредитовании счета (об овердрафте) на следующих условиях.

Лимит овердрафта на первый-второй месяцы – 5000000 руб. Начиная с третьего месяца, лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле, предусмотренной договором.

Дата начала срока кредитования (овердрафта) – 25.04.2017 г. Дата прекращения предоставления траншей – 12.04.2018 г. Дата окончания срока овердрафта – 25.04.2018 г. Размер процентов за пользование овердрафтом – 16,5 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк осуществлял кредитование счета заемщика путем проведения платежей со счета при отсутствии на нем денежных средств.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 5 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта, уплачивать комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ООО «Международное транспортное агентство», Банниковой С.И., Ижетниковой С.В., с каждым из которых были заключены договоры поручительства, а также залогом транспортного средства – автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 05.06.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 15540641,91 руб., в том числе:

- по основному долгу (кредиту) – 4869860,77 руб.,

- по процентам – 757243,75 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата кредита – 9885817,36 руб.,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 8782,53 руб.,

- комиссия – 6250 руб.,

- неустойка за нарушение срока уплаты комиссии – 12687,50 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся по кредитному договору по состоянию на 05.06.2019 г., в сумме 15540641,91 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 199000 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 60000 руб. и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчиков ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс», ООО «Международное транспортное агентство» – Ерофеев С.Ю., являющийся соответственно директором и генеральным директором указанных организаций, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично.

Подтвердил факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности. Пояснил, что согласен с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Не согласен с размером неустойки и комиссии. Неустойку считает завышенной и подлежащей снижению.

Также пояснил, что в настоящее время заложенное транспортное средство находится в собственности залогодателя ООО «Международное транспортное агентство». С установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 199000 руб. согласен.

Ответчик Банникова С.И. в судебном заседании пояснила, что она как поручитель исковые требования признает частично. Согласна с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Неустойку считает несоразмерной и просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ижетникова С.В. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Конверт с судебным извещением, отправленный по месту регистрации ответчика, неоднократно был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Ижетников В.И. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения по месту регистрации, не явился, о причинах неявки не сообщил. Конверт с судебным извещением, отправленный по месту регистрации третьего лица дважды был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2017 г. между Банком и ответчиком ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс» (заемщик) заключен договор № <номер> о кредитовании счета (об овердрафте) для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес» (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора, лимит овердрафта на первый-второй месяцы установлен в размере 5000000 руб. Начиная с третьего месяца, лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле, предусмотренной договором.

Дата начала срока кредитования (овердрафта) – 25.04.2017 г. Дата прекращения предоставления траншей – 12.04.2018 г. Дата окончания срока овердрафта – 25.04.2018 г. Размер процентов за пользование овердрафтом – 16,5 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором 25.04.2017 г. Банк выдал заемщику овердрафтный кредит в размере 4899210,46 руб., что следует из банковского ордера.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ООО «Международное транспортное агентство», Банниковой С.И., Ижетниковой С.В. (далее – поручители), с каждым из которых были заключены договоры поручительства от 25.04.2017 г.

31.08.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ООО «Международное транспортное агентство» заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог передан автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска.

Заложенный автомобиль находится в собственности залогодателя ООО «Международное транспортное агентство», что следует из паспорта транспортного средства, регистрационных сведений ГИБДД.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

05.02.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк предъявил заемщику требование о полном погашении задолженности по договору в срок до 13.02.2019 г.

Заемщик требование Банка не исполнил.

15.02.2019 г. Банк предъявил к каждому поручителю требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства, в котором потребовал погасить задолженность в срок до 21.02.2019 г.

Поручителями данные требования Банка не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

Исковые требования о взыскании задолженности суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс» (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком также не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства ответчики ООО «Международное транспортное агентство», Банникова С.И., Ижетникова С.В. обязались солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, поручители требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору также не исполнили.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, договоров поручительства, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 05.06.2019 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 4869860,77 руб., по процентам – 757243,75 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не представили.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 4869860,77 руб., задолженность по процентам в размере 757243,75 руб.

Разрешая требование истца о взыскании комиссии, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по уплате Банку предусмотренных кредитным договором комиссий (п.2.1).

В частности, пунктами 3.7.2, 3.9.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт».

Для первого и последнего календарных месяцев размер данной комиссии рассчитывается по формуле, указанной в договоре, и как следует из расчета истца, для первого месяца составил 1500 руб., для последнего – 6250 руб.

За каждый календарный месяц в течение срока Овердрафта, за исключением первого и последнего месяцев, размер данной комиссии составляет 7500 руб.

Согласно расчету истца сумма комиссии за весь срок овердрафта составляет 90250 руб. Заемщик оплатил комиссию в размере 84000 руб.

Задолженность заемщика по оплате комиссии составляет 6250 руб.

Доказательств об ином размере задолженности по комиссии ответчики суду не представили.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» в размере 6250 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.7.1 кредитного договора Банк и заемщик в письменной форме предусмотрели условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств, а именно за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом и комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт».

Неустойка за несвоевременное исполнение всех указанных обязательств составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку при заключении кредитного договора условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга, уплаты процентов и комиссии, то требования Банка о взыскании неустоек за указанные просрочки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец в счет неустойки просит взыскать:

- неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 9885817,36 руб.,

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8782,53 руб.,

- неустойку за нарушение срока уплаты комиссии в размере 12687,50 руб.

Расчет заявленных истцом к взысканию неустоек проверен судом, соответствует условиям договора и признан правильным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о соразмерности заявленных к взысканию неустоек, суд находит размер данных неустоек (0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых) явно несоразмерным последствиям нарушения указанных обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки данных требований, заявленных по иску, соотношение суммы основанного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера данных неустоек и считает возможным уменьшить размер каждой неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения – 9 % годовых (4,5 % х 2), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом не нарушается и установленный законом нижний предел снижения неустойки (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Размер неустоек, при их расчете по ставке 9 % годовых будет следующим:

- неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 26.04.2018 г. по 05.06.2019 г. составит 487519,77 руб. (4869860,77 руб. х 9 % / 365 х 406 дней),

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2018 г. по 18.06.2018 г. составит 433,14 руб.,

- неустойка за нарушение срока уплаты комиссии составит 625,69 руб. (6250 руб. х 9 % /365 х 406 дней).

С учетом приведенных расчетов, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке:

- неустойку за нарушение срока возврата кредита 487519,77 руб.,

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов 433,14 руб.,

- неустойку за нарушение срока уплаты комиссии составит 625,69 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения), условиям договора залога надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем Рено Логан, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, который принадлежит ответчику ООО «Международное транспортное агентство».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Условия договора залога не исключают права залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 4.7).

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий договора залога следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 199000 руб.

Истец просит определить первоначальную продажную цену заложенного автомобиля исход из указанной стоимости предмета залога.

Представитель ответчика (залогодателя) при рассмотрении дела сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества не представил, согласился с установлением начальной продажной цены в размере 199000 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а неустойка снижена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины без применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс», ООО «Международное транспортное агентство», Банниковой С.И., Ижетниковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., то есть в размере, уплаченном при подаче искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 15000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины.

С ответчика ООО «Международное транспортное агентство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс», ООО «Международное транспортное агентство», Банниковой С.И., Ижетниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс», ООО «Международное транспортное агентство», Банниковой Светланы Ивановны, Ижетниковой Софьи Васильевны солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <номер> от 25.04.2017 г. по состоянию на 05.06.2019 г. в размере 6121933,12 руб., в том числе сумму кредита (основного долга) в размере 4869860,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 757243,75 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита 487519,77 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов 433,14 руб., комиссию в размере 6250 руб., неустойку за нарушение срока уплаты комиссии составит 625,69 руб.

Взыскать с ООО «Международное транспортное агентство – «Экспресс», ООО «Международное транспортное агентство», Банниковой Светланы Ивановны, Ижетниковой Софьи Васильевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях, по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Для удовлетворения иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет – красный, принадлежащий ООО «Международное транспортное агентство».

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 199000 руб.

Взыскать с ООО «Международное транспортное агентство» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов