Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29126/2017 от 14.08.2017

Судья Ковешников В.И. к делу N 33-29126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косьяненко < Ф.И.О. >7 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 9 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Косьяненко К.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - признании Косьяненко К.А. пользователем части земельного участка находящимся под зданием с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

В обоснование требований указано, что ресурсоснабжающие организации отказывают в подключении указанного объекта к сетям, в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на землю под строением. Таким образом, установление юридического факта необходимо заявителю в целях дальнейшего получения технических условий на подключение электричества и газа к принадлежащему истцу объекту капитального строительства.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 9 июня 2017 г. в удовлетворении требований Косьяненко К.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Косьяненко К.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 25 декабря 2003 г. N 458-0, от 25 марта 2004 г. N 156-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. разъяснено, что если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

При этом в деле отсутствуют сведения о наличии ранее, но утрате в последующем заявителем надлежащих правоустанавливающих документов на недвижимое имущество – земельный участок под строением.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае факт правомерного владения спорным имуществом подлежит доказыванию, что невозможно в рамках рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 9 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: