Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

с участием защитников привлекаемого к административной ответственности лица Зайцева Е. И. и Ватутина П. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зайцева Дениса Евгеньевича по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с жалобой последнего на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е. В. №18810036200001384503 от 10. 12. 2020 и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Судакова А. В. от 28. 12. 2020,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении с жалобой Зайцева Д. Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е. В. №18810036200001384503 от 10. 12. 2020 о привлечении Зайцева Д. Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению, 21. 10. 2020 в 13.20 час. на ул. 45 Стрелковой Дивизии, 29 г. Воронежа водитель Зайцев Д. Е., управляя автомобилем БМВ, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота или разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патфандер под управлением (ФИО)7 с последующим столкновением с автомобилем Митсубиши Оутлендер под управлением (ФИО)9 и автомобилем Ниссан Альмера под управлением (ФИО)10

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 от 28. 12. 2020 указанное постановление оставлено без изменения.

На состоявшиеся акты Зайцевым Д. Е. в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В числе доводов жалобы указано, что Зайцев Д. Е., совершая маневр поворота налево, завершая его, двигался на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель (ФИО)7 в нарушение п. 6.2, 10.1, 13.8 ПДД РФ совершал проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем, его действия находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку, выводы носят противоречивый характер, является неполным и недостаточно мотивированным. Также заявляет о порочности схемы места совершения правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просит рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Зайцева Д. Е. доводы жалобы поддержали, показав, что квалификация действий Зайцева Д. Е. является неверной, маневр поворота он совершал на разрешающий сигнал светофора, когда автомобили во встречном направлении остановились на запрещающий сигнал светофора, водитель (ФИО)7 двигался во встречном направлении на красный сигнал светофора и его действия привели к ДТП. Зайцев Д Е. должен был бы уступить дорогу, если бы у него горел красный сигнал светофора, а у (ФИО)7 разрешающий. Заявили о порочности экспертизы.

(ФИО)7 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Его представитель (ФИО)8 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что (ФИО)7 осуществлял движение на земелный сигнал светофора, а у Зайцева Д. Е. присутствовала обязанность уступить ему дорогу, чего он не сделал.

Свидетель (ФИО)9 в судебном заседании показал, что 21. 10. 2020 на ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа имело место ДТП с участием его автомобиля, в ходе которого автомобиль БМВ, с указателем мигающего «поворотника» налево на зеленый сигнал светофора совершал маневр поворота на пер. Здоровья г. Воронежа, когда со встречного направления из крайнего левого ряда выехал на значительной скорости (80-100 км/ч) автомобиль Патфайндер, произошло столкновение. При этом в крайнем правом ряду и среднем ряду автомобили во встречном направлении остановились, видимо, на красный сигнал светофора, не тормозил, был разгон.

Свидетель (ФИО)10 суду показал, что 21. 10. 2020 он двигался на автомобиле Ниссан Альмера по ул. 45 Стрелковой Дивизии в сторону Северного моста. Ему было необходимо повернуть налево на пер. Здоровья. Он остановился за автомобилем Митцубиши в левом крайнем ряду. Во встречном направлении имелось две полосы движения, но крайняя правая была занята двумя машинами, они остановились, возможно, на красный свет, в крайней левой полосе двигался автомобиль. Автомобиль БМВ начал маневр поворота налево на пер. Здоровья на зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль Патфайндер, прибавив газ, двигался со скоростью 80-90 км/ч, выехал на перекресток из крайнего левого ряда во встречном направлении и произошло столкновение с автомобилем БМВ, который отлетел от удара на автомобиль Митцубиши.

Административный орган, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, о судебном заседании извещался в установленном порядке, представителя не направил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судья, изучив материал по делу об административном правонарушении, жалобу Зайцева Д. Е., заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 21. 10. 2020 в 13.20 час. на ул. 45 Стрелковой Дивизии, 29 г. Воронежа водитель Зайцев Д. Е., управляя автомобилем БМВ, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота или разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патфандер под управлением (ФИО)7 с последующим столкновением с автомобилем Митсубиши Оутлендер под управлением (ФИО)9 и автомобилем Ниссан Альмера под управлением (ФИО)10

Факт совершения административного правонарушения и виновностьЗайцева Д. Е. подтверждены совокупностью следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения подписанной водителями без каких-либо замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что водитель (ФИО)7 двигался на запрещающий сигнал светофора не свидетельствует об отсутствии вины Зайцева Д. Е. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток и по какой полосе движения двигались.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод об отсутствии в действиях Зайцева Д. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку на момент совершения им маневра в виде поворота налево для него горел разрешающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет изменение установленного Правил дорожного движения порядка проезда перекрестков, в том числе, в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновности Зайцева Д. Е. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской областидопущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зайцева Д. Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е. В. №18810036200001384503 от 10. 12. 2020 и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Судакова А. В. от 28. 12. 2020 оставить без изменения, жалобу Зайцева Д. Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева