Определение о прекращении производства по делу по делу № 33-49736/2021 от 03.12.2021

Судья: Кармашев В.В.

Гр. дело № 33-49736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Магжановой Э.А., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. по частной жалобе истца, представителя истца фио – Антонец-Волковой Е.А., истца, представителя истца Раткиной А.И. – фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-1975/2021 по иску Антонец-Волковой Е.А., фио, фио, Раткиной А.И. к СНТ «Троица» об определении состава имущества общего пользования и доли в имуществе общего пользования – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Антонец-Волкова Е.А., Волков М.В.. Алексеев И.К., фио обратились в суд с иском к СНТ «Троица» об определении состава имущества общего пользования и доли в имуществе общего пользования.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Сторона истцов в судебном заседании суда первой инстанции против прекращения настоящего дела производством возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был согласен на прекращение настоящего дела производством по указанным судом основаниям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы, представитель истца фио – Антонец-Волкова Е.А., представитель истца Раткиной А.И. – Алексеев И.К., полагая необходимым отменить принятое определение ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Истец Алексеев И.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истцы фио, Волков М.В., Алексеев И.К., фио, представитель ответчика СНТ «Троица» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд, применительно к положениям ст. ст. 134, 196, 220 ГПК РФ, исходил из того, что все заявленные истцами требования не могут быть разрешены в порядке гражданского либо административного судопроизводства, а разрешаются в ином, внесудебном порядке.

Учитывая, что состав общего имущества определяется самим СНТ, может меняться, а в силу положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, что из искового заявления не следует, суд обосновано пришел к выводу о разрешении спора в ином порядке.

Ссылка в частной жалобы на то, что суд, приняв исковое заявление к своему производству, признал, что требования истцов соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не соответствует действительности, поскольку право на предъявление иска (право на иск в формальном смысле) предусматривает возможность обращения за судебной защитой не только реально существующего материального права. По этой причине право на иск нельзя рассматривать как право на удовлетворение иска, как право на благоприятное судебное решение. То, имеет ли истец право на иск в материально-правовом смысле, выяснится в самом процессе, станет его результатом, а не его предпосылкой.

Таким образом, суд, приняв исковое заявление Антонец-Волковой Е.А., фио, фио, Раткиной А.И. согласился, что истцы имеют право на иск, вместе с тем, вопрос о праве на предъявление иска (право на иск в материальном смысле) суд разрешил при рассмотрении дела по существу. Признав, что у истцов отсутствовало право на предъявление иска, обосновано прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что суд, прекратив производство по делу, не указал куда именно необходимо обращаться истцам, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрено такой обязанности суда. Указанный довод сводится к ошибочному толкованию норм ГПК РФ, истец путает указанную обязанность с обязанностью суда указывать в какой суд следует обратиться заявителю при возращении искового заявления ввиду неподсудности спора, закрепленной в ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи