Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2017 (2-4605/2016;) ~ М-3889/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 марта 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Баталовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Баталовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 22.05.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Баталовой А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 16.50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 22.05.2014 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22.05.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является указанное автотранспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Баталова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что действительно допускала неисполнение кредитных обязательств, однако в сентябре и октябре 2016 года производила платежи по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Выслушав ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.1 п.1, п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом, 22.05.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Баталовой А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно п.1.1.3 Кредитного договора возврат кредита осуществляется, путем ежемесячной уплаты суммы в размере <данные изъяты> не позднее 07 числа каждого месяца; последний платеж – <данные изъяты>.

Согласно п.1.1.4 Кредитного договора целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 22.05.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22.05.2014 года.

В соответствии с п.3.1.2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Клиент передает в залог Банку транспортное средство.

Согласно выписке по счету № на имя ответчицы, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Однако в нарушение Кредитного договора, ответчица не исполнила свои обязательства, неоднократно допускала просрочку оплаты задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету Баталовой А.В.

По данным истца, по состоянию на 01.09.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – сумма основного долга,

<данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Поверив обоснованность расчета и представленные материалы, оснований в его правильности у суда не возникает; ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, ответчицей в материалы дела представлены квитанции о погашении задолженности по Кредитному договору от 22.09.2016 года в сумме <данные изъяты>, от 29.09.2016 года в сумме <данные изъяты>, от 25.10.2016 года в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Данные внесенные ответчицей денежные средства в размере <данные изъяты> в силу ст. 319 ГК РФ подлежат распределению следующим образом:

<данные изъяты> - уплата процентов,

<данные изъяты> - погашение основного долга.

Исходя из чего задолженность ответчицы перед Банком составляет <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга (<данные изъяты>

Согласно представленным данным, 31.08.2016 года истцом в адрес ответчицы направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Допущенное нарушение договорных обязательств повлекло за собой образование задолженности в размере, указанном выше, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 года на основании договора купли-продажи № Баталова А.В. купила у ООО «КИА-центр Красноярск» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно информации, представленной МО МВД России «Емельяновское» от 10.02.2017 года, указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет Баталовой А.В., и на день рассмотрения дела судом данный автомобиль находится в ее собственности.

В соответствии с п. 3.1.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 22 мая 2014 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Баталовой А.В., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору Баталова А.В. передала в залог Банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 названной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленного суду истцом заключения от 09.09.2016 года, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Данная стоимость автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Исходя из установленных судом обстоятельств неисполнения ответчицей кредитных обязательств в течение более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд; сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; данных о погашении имеющегося долга и продолжении исполнения ответчицей кредитных обязательств в соответствии с договором и графиком платежей не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части обращения взыскания на автомобиль ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (19.03.2017 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░