Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27745/2015 от 30.10.2015

Судья Бажанова И.А. Дело № 33-27745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Логинова Е. В. на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Логинову Е.В. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Логинова Е.В. и его представителя адвоката Ярмушевич И.Н.,

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Логинову Е.В. о взыскании денежных средств в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 843345 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 316 руб. 73 коп.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Логинов Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся Логинова Е.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заочное решение постановлено в отсутствие Логинова Е.В.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела, решение по данному делу принято в порядке заочного производства без выяснения мнения истца, представитель которого в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ответчик управлял автотранспортным средством, принадлежащим Гуревичу М.В., который являлся выгодоприобретателем по договору страхования на основании которого страховое возмещение выплачено и перечислено на счет Логинова Е.В. Таким образом данный спор затрагивает, в том числе, законные права и интересы Гуревича М.В., который к участию в деле не привлекался. Таким образом, обжалуемым заочным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без особенностей. Предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гуревич М.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое заочное решение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Логинову Е.В. о взыскании денежных средств, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 843345 руб. 30 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 316 руб. 73 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво регистрационный № Т 966 ЕО 97RUS на период с <данные изъяты> <данные изъяты> (номер полиса № AI202780).

<данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» получило от ответчика извещение о страховом случае, произошедшем <данные изъяты> на 15 км МКАД.

Согласно справке ГИБДД, представленной в ОСАО «Ингосстрах» страхователем Логиновым Е.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Логинова Е.В. и Тарасова Е.В. Данная авария была признана ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и <данные изъяты> Логинову Е.В. было выплачено страховое возмещение по условиям «полной гибели» в размере 843 345,30 руб.

В дальнейшем истцу стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты> года, усматривается вина только Логинова Е.В.: на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ДТП не может быть признано страховым случаем. Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» произвело необоснованную выплату, а у Логинова Е.В. возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах», которое будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, не явился, Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес коллегии от истца не поступало. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В заседании судебной коллегии Логинов Е.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же пояснил, что страховое возмещение было передано им Гуревичу - владельцу автомобиля Вольво с регистрационным № Т 966 ЕО 97RUS, которым на момент аварии он управлял.

Гуревич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Судебная коллегия, не располагая сведениями о его неявки, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО «Ингосстрах» и Гуревичем М.В. – собственником автотранспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик по настоящему делу, владея им на основании доверенности, заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво регистрационный № Т 966 ЕО 97RUSна период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Согласно справке ГИБДД, представленной в ОСАО «Ингосстрах» Логиновым Е.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Логинова Е.В. и Тарасова Е.В. Данное ДТП было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем в связи с чем <данные изъяты> Логинову Е.В. было выплачено страховое возмещение по условиям «полной гибели» в размере 843.345,30 руб.

<данные изъяты> Тарасовым В.В. в адрес ОСАО «Ингосстрах» были представлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Логинова Е.В. из которых усматривается, что <данные изъяты> произошло два ДТП, в отношении каждой аварии были составлены отдельные протоколы и постановления. В дорожно-транспортном происшествии усматривается вина только Логинова Е.В., а Тарасов В.В. несет ответственность за повреждения, причиненные автомобилю Мицубиси в результате ДТП, произошедшем <данные изъяты> в 06-50 час. Кроме того, согласно Протоколу <данные изъяты>0 и Постановлению <данные изъяты>0 по делу об административном правонарушении в момент дорожно-транспортного происшествия Логинов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ответу от <данные изъяты> 1-го Батальона Спецполка ДПС УГИБДД ГУВД <данные изъяты> на запрос ОСАО «Ингосстрах» стало известно, что сотрудник Белов А.И., который, якобы, выдал Логинову Е.В. справку ГИБДД (Приложение № 31, согласно которому было принято решение о выплате возмещения), в штате данного батальона не числится и на момент дорожно-транспортного происшествия также не числился. Таким образом, Логинов Е.В. сообщил ОСАО «Ингосстрах» заведомо неверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющих существенное значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Так, согласно п. 12.1.4 Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от <данные изъяты> г., не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие вождения средств транспорта, находящимися в состоянии опьянения.

Таким образом, рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем. Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» произвело необоснованную выплату, а у Логинова Е.В. возникло неосновательно обогащение.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 843345,30 руб.

Довод заявителя о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия находился не в алкогольном опьянении, судебная коллегия находит необоснованным, он опровергается Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Логинова Е.В., согласно, которым на момент указанного дорожно-транспортного происшествия последний находился в алкогольном опьянении.

В силу требований ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит недоказанным ссылку ответчика на то, что последний передал страховое возмещение владельцу автомобиля Вольво Гуревичу. Относимых и допустимых доказательств данного факта, Логинов Е.В. судебной коллегии не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Логинов Е.В. не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском к Гуревичу о взыскании с него перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 8316 руб. 73 коп., которую истец в соответствии с платежным поручением оплатил при подаче в суд указанного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Логинова Е. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возврата неосновательно выплаченного страхового возмещения 834.727-30 руб., в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины – 8.316-73 руб., а всего взыскать 843.044-03 руб. (восемьсот сорок три тысячи сорок четыре рубля 03 коп.).

Председательствующий

Судьи