Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2021 ~ М-2153/2021 от 11.06.2021

УИД 61RS0008-01-2021-004330-81

Дело № 2-2739/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца Логвинова В.А. и его представителя Беньяминова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «АЛЬЯНС АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Логвинов В.А. обратился с иском к ООО «АЛЬЯНС АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 340 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 115 770 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 2 249 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте «Авито» находилось объявление о продаже новых «законсервированных» транспортных средств, находящихся на консервации в ООО «Альянс Авто», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Сотрудники данной организации позиционировали себя как сотрудников компании ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В.А. выехал из г. Ростов-на-Дону в данную организацию с целью покупки транспортного средства. Однако, по приезду выяснилось, что нужного истцу транспортного средства нет, однако есть иное транспортное средство, которое также находилось на «консервации» с ДД.ММ.ГГГГ года и не было в использовании.

ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В.А. и ООО «Альянс Авто» заключили договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Цена договора составила 340 500 рублей 00 копеек. Обязанность по уплате данного договора выполнена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки. При этом на стадии заключения данного договора купли-продажи сотрудники ответчика документы на транспортное средство истцу не показывали, а потому он не смог проверить данное транспортное средства ни через общедоступные источники, ни с помощью знаний в покраске элементов кузова и устройства автомобиля.

Только после того, как Логвинов В.А. оплатил стоимость данного транспортного средства, ему дали документы на эту машину и был передан сам автомобиль и только тогда он узнал, что является четвертым владельцем данного транспортного средства, пробег на автомобиле был больше, чем в день продажи (2 000 км), а также, что данное транспортное средство участвовало в двух дорожно-транспортных происшествиях (сокращенно и далее по тексту ДТП).

Согласно заключению в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (<данные изъяты> эксплуатировался с даты выпуска, пробег его составляет более 90 000 км, имело более трех собственников, участвовало в ДТП, и рыночная стоимость составляет 210 834 рубля 00 копеек.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение десяти дней расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанное, указывая, что истца ввели в заблуждение относительно существенных условий предмета договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства, а также его технических характеристик, пологая договорную стоимость автомобиля завышенной, со ссылкой на положения статей 178, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Истец Логвинов В.А. и его представитель Беньяминов О.И. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС АВТО», будучи извещенным по всем установленным судом адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыв на иск не направил, суд, признавая неявку ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца Логвинов В.А. и его представителя Беньяминов О.И., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В.А. и ООО «АЛЬЯНС АВТО» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>

Сторонами в п. 2 договора согласована цена товара в размере 340 500 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи Логвинов В.А. ДД.ММ.ГГГГ принял у ответчика автомобиль <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Исходя из текста акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны никаких претензий друг к другу не имеют. В тексте акта приема-передачи не содержится каких-либо замечаний и оговорок, в том числе по поводу технического состояния вышеуказанного автомобиля, его пробега, количества владельцев и участия ДТП.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В.А. и ООО «АЛЬЯНС АВТО» согласованы все существенные условия по нему, определены цена и предмет договора, указан год выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Подписав акт приема-передачи транспортного средства, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 455, п. п. 1, 2, 4 ст. 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Исходя из требований п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Логвинов В.А. в иске указывает на то, что ему должны были предоставить автомобиль, который был «законсервирован» и не был в использовании с 2012 года, при этом после покупки ему стало известно о том, что он четвертый владелец автомобиля, транспортное средство участвовало в двух ДТП и имеет пробег выше заявленного, все это, по мнению истца, говорит о том, что его неверно проинформировали о качествах товара и при заключении сделки ввели в заблуждение.

Между тем, из представленных истцом суду договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при покупке автомобиля его пробег был заявлен ответчиком как 2 000 км или иной, так как в указанных документах отсутствуют данные о пробеге автомобиля, также письменными материалами дела не подтверждается, что ответчик обязался продать Логвинов В.А. «законсервированный» автомобиль, который ранее не находился в использовании и не участвовал в ДТП.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться доказательством того, что фактический пробег авто не соответствует заявленному ответчиком при его продаже, так как осмотр специалистом автомобиля производился через значительное количество времени (18 дней после покупки).

Важно отметить, что информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной на соответствующих Интернет-сайтах МВД России и иных, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания).

Суд полагает, что поскольку стороны в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указали данные о пробеге автомобиля, о количестве его предыдущих владельцев, участии в ДТП, в которых участвовало транспортное средство, то они (стороны договора) не согласовали указанные условия как существенное.

Кроме этого, относимые и допустимые доказательства отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не представлены истцом и не установлены судом.

Из материалов данного дела не следует, что истец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлял ответчику в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ о необходимости включения в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля, его пробеге и иных характеристиках и что после передачи автомобиля в нем обнаружились недостатки, возникшие в связи с отсутствием у истца информации об участии спорного автомобиля в ДТП. На наличие технических недостатков автомобиля истец не ссылался.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил требований законодательства о защите прав потребителей о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора; существенного нарушения договора со стороны ответчика не имеется, так как автомобиль был передан покупателю в согласованном техническом состоянии, доказательств введения истца в заблуждение при заключении сделки также не представлено.

В силу чего, руководствуясь правилами статей 421, 432, 450, 454, 455, 478, 492 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в части особенностей продажи товаров бывших в употреблении), не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения иных требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логвинов В.А. к ООО «АЛЬЯНС АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА 111960 (LADA KALINA), идентификационный номер (VIN<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 340 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 115 770 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

УИД 61RS0008-01-2021-004330-81

Дело № 2-2739/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца Логвинов В.А. и его представителя Беньяминов О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «АЛЬЯНС АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логвинов В.А. к ООО «АЛЬЯНС АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 340 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 115 770 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья П.С. Глебкин