Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2013 ~ М-2485/2013 от 19.04.2013

Дело 2-<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.

с участием:

прокурора Маркиниди Н.В.

истца Гончаровой Т.А.

представителя ответчика Исаковой Н.Е.

представителя третьего лица Давыдова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Гончаровой Т. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественному – эстетическому направлению развития детей <номер обезличен> <адрес обезличен> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- восстановить ее на работе в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей <номер обезличен> <адрес обезличен> в должности заместителя заведующего по АХЧ.

- взыскать с МБДОУ д/с <номер обезличен> в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе согласно прилагаемого расчета.

- взыскать с МБДОУ д/с <номер обезличен> в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 15000 рублей.

- взыскать с МБДОУ д/с <номер обезличен> в ее пользу судебные издержки по оплате составления искового заявления в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> она была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей <номер обезличен> <адрес обезличен> на должность заместителя заведующего по АХЧ. В соответствии с п. 1.1. Трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в её должностные обязанности входило: Выполнять приказы и распоряжения «Работодателя». Добросовестно выполнять свои должностные обязанности: должностные инструкции по законодательству РФ и <адрес обезличен>, Устава ДОУ. Строго соблюдать установленные в ДОУ «Правила внутреннего распорядка», «Инструкции об охране жизни и здоровья детей», локальные акты, производственную, трудовую и финансовую дисциплины (ст. 189-195 ТКРФ). Беречь имущество ДОУ, не разглашать информацию и сведения, являющиеся служебной тайной ДОУ. Не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности ДОУ, без разрешения «Работодателя». Соблюдать требования по охране труда, инструкции противопожарной безопасности и гигиены (ст. 214 ТК РФ). Способствовать созданию благоприятного делового и морально-этического климата в ДОУ. В период работы в должности заместителя заведующего но АХЧ в МБДОУ д/с <номер обезличен> нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, что было подтверждено решением аттестационной комиссии от <дата обезличена> «соответствие занимаемой должности». Во время нахождения в очередном отпуске <дата обезличена> её вызвала заведующая МБДОУ д/с <номер обезличен> Диденко И.А. предъявила сведения информационного центра ГУ МВД Р. по <адрес обезличен> о том, что <дата обезличена> она осуждена мировым судьёй по ч.1 ст. 115 УК РСФСР к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судимость погашена по п. б ч.3 ст. 86 УК РФ и указала на то, что на основании на данного документа она не может продолжать выполнять свои функциональные обязанности, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию после данного разговора ей стало плохо, резко ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, где ей поставили диагноз «Гипертонический криз» и с <дата обезличена> ей открыли больничный лист по <дата обезличена>. Увольняться она не собиралась, так как является пенсионеркой и более того выплачивает кредит. <дата обезличена> она вышла на работу и заведующая настойчиво предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день под морально-психологическим давлением со стороны заведующей Диденко И. А. ей пришлось написать заявление об увольнении, ей не позволили даже отработать 14 дней несмотря на то, что она является материально-ответственным лицом. <дата обезличена> её уволили по основаниям предусмотренным частью 1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> (по собственному желанию).

С приказом об увольнении она была ознакомлена <дата обезличена>. Трудовую книжку ей на руки выдали <дата обезличена>. Расчёт ей перечислили в течение двух дней.

Происходящее было принято ею очень болезненно, в связи, с чем она вынуждена была обратиться повторно в медицинское учреждение. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась па стационарном лечении в МБУЗ «2-я ГКБ» в связи, с чем ею был пропущен срок подачи заявления о восстановлении на работе. Увольнение считает незаконным по следующим причинам, ей не дали возможности продолжать работать в данной должности и вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно расчётных листков, её заработок за последний полный месяц ноябрь 2012 года составил 24 666 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 90 ко<адрес обезличен> образом, её увольнение незаконно, так как в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с <дата обезличена> и до момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу из расчета среднемесячного заработка в размере 24666 рублей 90 коп.. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на существование, она была вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в 15 000 рублей. Взыскать с МБДОУ д/с <номер обезличен> в ее пользу судебные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МБДОУ д/с <номер обезличен> заведующая Диденко И.А. не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование пояснила, что оказание давления надо доказать, чего истец не сделала. Ничего не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд до 15 марта. Однако за юридической помощью истец обратилась лишь <дата обезличена> Это видно из квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> Следует также отметить, что Гончарова Т.А. уже на следующий день после увольнения обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>. Это говорит о том, что решение о необходимости восстановления на работе ею было принято сразу. В Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что может послужить уважительной причиной пропуска срока. Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Юридическая неграмотность и обращение в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной, тем более что Гончарова Т.А. обратилась за юридической помощью к квалифицированному специалисту. На основании изложенного просила отказать Гончаровой Т.А. в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. В обоснование иска Гончарова Т.А. ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в результате «морально-психологического давления заведующей Диденко И. А.». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Гончаровой Т.А. не представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением с её стороны. Таких доказательств и быть не может, поскольку у Гончаровой Т.А. имелись основания для скорейшего увольнения по собственному желанию. Так, <дата обезличена> Гончарова Т.А. была принята в МБДОУ д/с <номер обезличен> на должность заместителя заведующего по АХЧ. При приятии на работу Гончарова Т.А. намеренно скрыла, что имеет судимость. В автобиографии, предоставленной Гончаровой Т.А., и в других документах, этот факт не отражен. О наличии судимости у работника детского сада стало известно лишь в январе 2013 г. из ответа ГУ МВД по СК от <дата обезличена> Как выяснилось, Гончарова Т.А. была осуждена за преступление против личности, против жизни и здоровья по ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью. Запрос в Информационный центр был направлен на основании представления прокуратуры <адрес обезличен>. При получении ответа она вызвала к себе Гончарову Т.А. и сообщила, что ей известно о наличии у нее погашенной судимости за причинение вреда здоровью, и об этом она должна сообщить в прокуратуру <адрес обезличен> во исполнение представления. В ответ Гончарова Т.А. сказала, что уволится по собственному желанию. В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Именно по этой причине Гончарова Т.А. скрыла факт судимости при устройстве на работу, а потом приняла решение об увольнении по собственному желанию. В этот же день, <дата обезличена> Гончарова Т.А. написала заявление, в котором просила уволить ее с <дата обезличена> Однако <дата обезличена> истица ушла на больничный и вышла на работу 14 февраля. В этот день она вновь написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с 14 февраля. Таким образом, Гончарова Т.А. самостоятельно приняла решение об увольнении, дважды писала заявление с перерывом в 2 недели, подача обоих заявлений являлась ее добровольным изъявлением. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абз. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ). Гончарова Т.А. сама просила уволить ее с 14 февраля, до истечения срока предупреждения, кроме того, она уже предупреждала об увольнении 31 января, поэтому она не возражала против ее увольнения в тот же день. Работник обязан предупредить об увольнении за 2 недели, но использование этого срока является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, оснований для восстановления Гончаровой Т.А. не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель МБДОУ д\с <номер обезличен> в судебном заседании Исакова Н.Е. просила в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.А. отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес обезличен> Давыдов Н.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, чтоистец в своем исковом заявлении просит восстановить ее на работе в МБДОУ детский са<адрес обезличен>. <дата обезличена> истец Т.А. Гончарова была принята в МБДОУ детский са<адрес обезличен> на должность заместителя заведующего по АХЧ. <дата обезличена> истцом было написано заявление об увольнении по
собственному желанию. В своем исковом заявлении истец указывает, что ей
не позволили отработать 14 дней. Согласно ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации «...Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении...». Таким образом, норма права содержащаяся в статье 80 ТК РФ нарушена не была. <дата обезличена> Т.А. Гончарова была уволена в соответствии с ч. 1 п.З. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, приказ <номер обезличен> -лс от <дата обезличена> В тот же день истец была ознакомлена с приказом, на руки выдана трудовая книжка, что соответствует ст. 140 ТК РФ. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что ей не дали возможности продолжать работать в данной должности и вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно п. а ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»: «расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника». Однако Т.А. Гончарова доказательств давления на него на обозрение суда не представила. Доводы истца являются несостоятельными и не доказанными. Кроме того, согласно сведениям информационного центра ГУ МВД Р. по <адрес обезличен>, <дата обезличена> истец была осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РСФСР «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Статья 115 УК РСФСР относится к преступлениям против жизни и здоровья. В силу ст. 351.1. ТК РФ «К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности». Таким образом, Т.А. Гончарова не имеет права осуществлять трудовую деятельность в дошкольном образовательном учреждении, не зависимо от должности. На основании изложенного, в соответствии с ст.ст.77, 80, 140, 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетели пояснили:

Свидетель Дзанаева И.В. пояснила, что с истцом познакомилась в детском саду. Гончарова Т.А. зарекомендовала себя с хорошей стороны. Взяла квартиру в ипотеку. Находясь в отпуске, она позвонила ей и сказала, что контракт с ней продлили, потом через некоторое время перезвонила снова, плакала, сказала, что ей сказали уволиться, поскольку ранее она была судима. До прихода заведующей Диденко И.А. у истца был свой кабинет, потом ее пересадили в подвальное помещение. По собственному желанию Гончарова Т.А. не собиралась увольняться, ей сказали, чтобы она тоже уволилась и <дата обезличена> она тоже уволилась из детского сада. Со слов истца, она знает, что заведующая Гончаровой Т.А. сказала уволиться по собственному желанию, либо уволят по статье, как ранее судимую. Ей известно, что Гончарова Т.А. писала два раза заявление.

Князева А.А. пояснила, что справки в информационный центр запрашиваются только на педагогов. Заведующая предвзято относилась к Гончаровой Т.А., все время на нее кричала, а также говорила, что объявит ей выговор, но за что, ей неизвестно. Сначала истец позвонила ей и сказала, что контракт ей продлили, потом через некоторое время позвонила и сказала, что ее увольняют, но почему ей также неизвестно. Из детского сада она уволилась раньше Гончаровой Т.А.

Коняхина Н.А. пояснила, что для всех сотрудников было неожиданностью, что истца увольняют, они ждали выхода Гончаровой Т.А. из отпуска. Когда она вышла с больничного, зашла к ним попрощаться и все. Сама Гончарова Т.А. увольняться не собиралась. О том, что была Гончарова Т.А. ранее судима, ей неизвестно. Разногласия у Гончаровой Т.А. с заведующей были, знает она это, так как истец являлась ее непосредственным начальником. Еще в детском саду работала её сестра и когда она уходила в отпуск, то отпускные ей не выплатили и Гончарова Т.А. ходила разбираться в бухгалтерию. Разговаривали они на повышенных тонах. От сотрудников она слышала, что Гончарова Т.А. с заведующей разговаривали обе на повышенных тонах, а также она сама слышала, но это касалось только работы. Она также уволилась по собственному желанию и заведующая её не принуждала к увольнению.

Русских М.И. пояснила, что в течение 26 лет она работала в детском саду. В декабре 2012<адрес обезличен> Т.А. собралась уходить в отпуск и её поставили на составление меню, а другого человека кладовщиком. После возврата из отпуска заведующая сказала, что Гончарова Т.А. увольняется по собственному желанию. Она не знает оказывалось давление со стороны заведующей на истца или нет. Она с заведующей находит общий язык и как руководитель она умеет поставить работу, также она не слышала никаких скандалов. Диденко И.А. пришла к ним без своей команды, поэтому сказала, что будет с ними срабатываться и решать вопросы мирно. Она работает на пищеблоке, поэтому кто с кем и как складывает отношения она не знает. Дзанаева И.В. и Князева А.А. уволились из детского сада, т.к. бывшая заведующая позвала их к себе работать. Каких-то недовольств со стороны истца не было. По каким причинам уволилась Гончарова Т.А. ей неизвестно.

Михайлова М.И.пояснил, чтос <дата обезличена> она работает в детском саду. Когда она замещала истца, пока она была в отпуске, то естественно ждала ее выхода, но перед выходом на работу заведующая сказала, что Гончарова Т.А. ушла на больничный. Истица была в нормальном состоянии и об увольнении ничего не говорила, она узнала о ее увольнении от заведующей. Почему уволилась Гончарова Т.А. ей неизвестно. Была обычная рабочая обстановка. При ней заведующая никогда не повышала голоса. Она перешла в кабинет Гончаровой Т.А., так как он оснащен интернетом, поскольку по работе он ей необходим. Она не знает оказывала на кого-либо из работников давления заведующая или нет. Перед увольнением Гончарову Т.А. она видела, она ей сказала, что уволилась, но по какой причине не сказала.

Пантюхова И.К. пояснила, что истицу она не знает, поскольку работает с <дата обезличена>, знает только, что такой завхоз работала, но почему Гончарова Т.А. уволилась, она не знает. Заведующую она знает очень давно, она с ней работала в другом детском саду и она никогда не слышала, чтобы она повышала голос на кого либо, из сотрудников.

Выслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора полагавшего, что Гончарова Т.А. не подлежит восстановлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Гончарова Т.А. была принята на должность заместителя заведующей по АХЧ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23).

Из автобиографии от <дата обезличена> написанной Гончаровой Т.А. при поступлении на работу не усматривается, что она ранее была судима по ч. 1 ст. 115 УК РСФСР.

Согласно заявлению от <дата обезличена> написанному в адрес Начальника И. Р. по <адрес обезличен> заведующей МБДОУ д/с <номер обезличен> следует, что заведующая просит выдать справки о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на всех работников МБДОУ д\с <номер обезличен>.

Из ответа на запрос <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Гончарова (Даниленко) Т. А., <дата обезличена> года рождения, осуждена <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 115 УК РСФСР к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судимость погашена по п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Из объяснений представителя ответчика заведующей д\с <номер обезличен> Диденко И.А. следует, что при получении ответа из ИЦ ГУМВД Р. по СК она вызвала к себе Гончарову Т.А. и сообщила, что ей известно о наличии у нее погашенной судимости за причинение вреда здоровью, и об этом она должна сообщить прокуратуру <адрес обезличен> во исполнение представления. При этом Гончарова Т.А. сказала, что уволится по собственному желанию.

Согласно заявлению от <дата обезличена> Гончарова Т.А. просила ее уволить по собственному желанию с <дата обезличена>, однако уволена была лишь <дата обезличена> на основании ее заявления от <дата обезличена>, поскольку согласно объяснений истца и представителя ответчика, находилась на больничном.

Следовательно Гончарова Т.А. самостоятельно приняла решение об увольнении и дважды писала заявления с перерывом в 2 недели, подача обоих заявлений являлась её добровольным волеизъявлением.

Также в судебном заседании установлено, что согласно объяснений Диденко И.А. Гончарова Т.А. сама просила уволить ее с <дата обезличена>, то есть без отработки 14 дней, а предупреждена она была об увольнении <дата обезличена>.

Согласно абзаца 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

<дата обезличена> Гончарова Т.А. уволена на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23) и копией приказа о прекращении действий трудового договора контракта с работником <номер обезличен> ЛС от <дата обезличена>

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 63, от <дата обезличена> N 22), в соответствии с которыми, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении.

Доводы истца об оказании работодателем на него давления, также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, при этом доказательств тому, что со стороны руководителя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления неблагоприятных последствий, не представлено.

В исковом заявлении истец просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе установлен в ст.392 Трудового кодекса РФ – 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из доказательств, представленных участниками процесса, следует, что с приказом об увольнении Гончарова Т.А. ознакомлена <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик вручил истцу трудовую книжку.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд истец указывает что она находилась на лечение в стационаре с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Более того, Гончаровой Т.А. было направлено исковое заявление изначально в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>. Определением от <дата обезличена> исковое заявление Гончаровой Т.А. было возвращено, поскольку дело не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес обезличен>. Согласно чека Гончарова Т.А. получила исковое заявление из Октябрьского районного суда <адрес обезличен> лишь <дата обезличена>.

Проанализировав изложенное, суд согласен с доводами истца о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по уважительной причине и полагает необходимым восстановить Гончаровой Т.А. срок для подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 61, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественному – эстетическому направлению развития детей <номер обезличен> <адрес обезличен> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Восстановить Гончаровой Т. А. срок для подачи искового заявления в суд.

В восстановлении Гончаровой Т. А. на работе в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей <номер обезличен> <адрес обезличен> в должности заместителя заведующего по АХЧ - отказать.

Во взыскании с МБДОУ д/с <номер обезличен> в пользу Гончаровой Т. А. среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе согласно прилагаемого расчета - отказать.

Во взыскании с МБДОУ д/с <номер обезличен> в пользу Гончаровой Т. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 15000 рублей - отказать.

Во взыскании с МБДОУ д/с <номер обезличен> в пользу Гончаровой Т. А. судебных издержек по оплате составления искового заявления в сумме 2000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подзолко Е.Н.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.