Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2021 ~ М-2226/2021 от 08.07.2021

Дело №

УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фроловой О.В. и Фролова Е.Л. к ООО «Мастер Ком» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальная система» о нарушении прав потребителей, повлекшее причинение ущерба и возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мастер Ком» о нарушении прав потребителей, повлекшее причинение ущерба и возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что Фролова О.В. и Фролов Е.Л. являются владельцами жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Мастер Ком». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы отопления в месте соединения полипропилена с металлической трубой на чердаке многоквартирного дома <адрес> горячей водой из отопительной системы залита принадлежащая истцам квартира № №. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился порыв на соединении полипропилена с металлической трубой стояка отопления на чердаке многоквартирного дома. По результатам осмотра установлены последствия залива квартиры: на кухне потолок навесной из ГКЛ, двухуровневый водоэмульсионной окраска белого цвета. Наблюдается отслоение шпатлевоокрасочного слоя, разводы от бледно бежевого до коричневого цвета. Повреждения на всей площади. Обои на стенах шириной 1 метр улучшенного качества. Наблюдается отслоение стыков, разводы бежевого цвета. В комнате на потолке имеются разводы ближе к перегородке с кухней, окраска меловая. Фролова О. В., к повреждениям потолка в зале претензий не имеет. Стены: фотообои 3 х 2,5 метра, обои высокого качества шелкография (1,0 м). По всему периметру комнаты имеются разводы бежевого цвета, расхождение стыков, набухание обоев, отслоение от стен. Других нарушений нет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Ком» отказали в удовлетворении ущерба по причине отсутствия доказательств наличия убытков и их размера. В соответствии с оценкой ущерба, произведенной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» размер ущерба с учетом износа составил 77 960 руб. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составило 9 200 руб. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 130 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 304 044 рублей (77 960 руб. х 3% х 130 (дней)). Поскольку ответчик ООО «Мастер Ком» в добровольном порядке требования истца о возмещении _ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать в свою пользу с ответчика 87 160 руб., составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ года заливом квартиры ущерба, 77 960 руб., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму штрафа, составляющею 82 560 руб.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что акт о пролитии составлен на следующий день, а представители управляющей организации не присутствовали при осмотре, который проводило ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Представитель ответчика ООО «Мастер Ком» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мастер Ком» Николаева К.А., действующая по доверенности, ранее в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств и заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, допросив специалистов суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. (л.д. 12,13,134). Квартира находится в общей совместной собственности.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласно государственной информационной системе ЖКХ и информационной системе «Электронное ЖКХ» ООО «Мастер Ком» осуществляет управление многоквартирным домом №№, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.109).

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого им причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений подтверждено актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), составленного и подписанного начальником ЖЭУ-1 Мироновой Е.В., инженером Власовой Д.А., мастером ЖЭУ-1 Козловой Е.В., собственником квартиры Фроловой О.В. Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мастер Ком» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба (л.д. 15-16). Однако, на ее обращение ответчик не нашел оснований для возмещения материального ущерба (л.д.103).

Истец обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получивших повреждение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-102), выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 960 руб. (л.д. 47).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заявленными истцом требованиями, с объемом повреждений, образовавшихся в результате залива, размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов (стоимость ремонта), находившегося в ней имущества в квартире№№ дома <адрес> с учетом физического износа. Причина залива ответчиком не оспаривалась при назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (стоимость ремонта) и находившегося имущества в квартире № дома <адрес> без учета износа составляет 81 843,65 руб., с учетом износа – 79 938,29 руб.(л.д.171-213).

Истцом Фроловой О.В., ознакомившейся и согласившейся с результатами экспертного заключения, представлены уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми она просила взыскать размер ущерба, причиненного залом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 938,29 руб., расходы на подготовку отчета в размере 9 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 79 938,29 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., сумму штрафа, составляющею 84538,29 руб.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта в размере 79 938,29 рублей, возможным принять за основу заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. предствитель ответчика указала, что не согласна с причиной залива, отраженной в акте, также пояснив, что прорыв системы отопления произошел по причине виновных действий истцов. По мнению Ответчика прорыв произошел по причине нарушения строительных норм при замене стояка полипропиленовой трубы с металлической трубой общей системы отопления.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения сезонного осмотра системы отопления, при котором были бы выявлены установленные недостатки системы отопления. Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате разрыва в стояке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причинный ущерб возлагается на управляющую организацию.

Также в материалы гражданского дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины третьих лиц в заливе квартиры, бремя же содержания общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Мастер Ком» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79 938,29 рублей.

На возникшие между истцом и ответчиком «правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются организацией на возмездной основе, и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с ответчика, причиненного в результате затопления квартиры, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда с ООО «Мастер Ком» подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцам причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Мастер Ком» в пользу штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. в пользу истцов, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истцов по оплате оценки в размере 9200 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению в пользу Фролова Е.Л. за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ (договор от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д. 18-26).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой О.В. и Фролова Е.Л. к ООО «Мастер Ком» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилищно-коммунальная система» о нарушении прав потребителей, повлекшее причинение ущерба и возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу Фроловой О.В. сумму материального ущерба в размере 39 369, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 64 369 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу Фролова Е.Л. сумму материального ущерба в размере 39 369, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9200 рублей, а всего взыскать 73 569 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с ООО «Мастер Ком» в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 2 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова