Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-1464/2018;) ~ М-847/2018 от 15.03.2018

63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лохмана А. В., Пузако В. В., Косова К. А. к Балычевской Т. А., Балычевскому С. С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску Балычевской Т. А. к Лохману А. В., Пузако В. В., Косову Косову К. А. о признании договоров займа незаключенными,

Установил:

Лохман А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Балычевской Т.А., в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков Балычевской Т.А. и Балычевского С.С. в свою пользу сумму долга в размере 5889726,85 руб. за счет входящего в состав наследства имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37649 руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Балычевским С. В. был заключен договор займа денежной суммы в размере 3000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Балычевским С. В. был заключен договор займа денежной суммы в размере 2000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Балычевский С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти, наследниками принявшими наследство являются супруга Балычевская Т.А. и сын Балычевский С.С. На основании изложенного и в соответствии со ст.1175 ГК РФ Лохман А.В. просил взыскать с ответчиков, как наследников принявших наследство после смерти Балычевского С.В., сумму основного долга, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667055,17 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222671,68 руб., а всего 5889726,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37649 рублей.

Пузако В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Балычевской Т.А., в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков Балычевской Т.А. и Балычевского С.С. в свою пользу сумму долга в размере 3000000 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балычевским С. В. был заключен договор займа денежной суммы в размере 3000000 руб., со сроком возврата займа по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Балычевский С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти наследниками, принявшими наследство являются супруга Балычевская Т.А. и сын Балычевский С.С. Пузако В.В. в соответствии со ст.1175 ГК РФ просил взыскать с ответчиков, как наследников принявших наследство после смерти Балычевского С.В., сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Косов К.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Балычевской Т.А., в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков Балычевской Т.А. и Балычевского С.С. в свою пользу сумму долга в размере 7118465,75 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43792 руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балычевским С. В. был заключен договор займа денежной суммы в размере 10000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел частичное погашение долга в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату в размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Балычевский С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти наследниками, принявшими наследство являются супруга Балычевская Т.А. и сын Балычевский С.С. На момент подачи иска размер непогашенного основного долга составляет 6000000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 118 465,75 руб. Косов К.А. в соответствии со ст.1175 ГК РФ просил взыскать с ответчиков как наследников, принявших наследство после смерти Балычевского С.В., сумму основного долга в размере 6000000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 118465,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лохмана А. В. к Балычевской Т. А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, было объединено с гражданским делом по иску Пузако В. В. к Балычевской Т. А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и гражданским делом по иску Косова К. А. к Балычевской Т. А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. К участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя Балычевского С.В. -Балычевский С. С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск Балычевской Т.А. к Лохману А.В., Пузако В.В., Косову К.А. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование своих требований Балычевская Т.А. указывает, что представленные истцами расписки Балычевского С.В. не подтверждают получение им денежных средств по данным распискам, таким образом, указанные сделки являются безденежными сделками и считаются незаключенными. На основании изложенного просила признать незаключенными договоры займа между Балычевским С.В. и Лохманом А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между Балычевским С.В. и Пузако В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Балычевским С.В. и Косовым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску Ананьева А.А. к Балычевской Т.А., Балычевскому С.С. о признании права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание, к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Балычевской Т.А. – Колесников В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Лохмана А. В., Пузако В. В., Косова К. А. к Балычевской Т. А., Балычевскому С. С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску Балычевской Т. А. к Лохману А. В., Пузако В. В., Косову Косову К. А. о признании договоров займа незаключенными прекращено в части требований, заявленных в отношении ответчика Балычевской Т.А.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Казачек О.Г., истцы Косов К.А. и Пузако В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исках, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Представитель ответчика Балычевской Т.А. по доверенности Линев И.В. поддержал доводы, изложенные во встречном иске, указав, что договоры займа являеются незаключенными по причине безденежности сделок, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заявленные к Балычевской Т.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело о признании ее банкротом, куда истца Косов К.А., Пузако В.В. и Лохман А.В. обратились с заявлениями с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу, и их заявления приняты к производству Арбитражного суда.

Представитель ответчика Балычевского С.С. по доверенности Нагорный А.Н. поддержал доводы, изложенные во встречном иске, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца Балычевский С.С. в установленный законом срок не обращался, ДД.ММ.ГГГГ им подан в суд иск о признании его наследником.

Третье лицо финансовый управляющий Балычевской Т.А. - Колесников В.С. в судебном заседании пояснил, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку в Арбитражном суде Самарской области в производстве имеется дело №, где заявлены аналогичные требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Капранов Д.Н. показал, что присутствовал при передаче Косовым К.А. денежных средств Балычевскому С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лохман А.В. и Балычевским С.В. был заключен договор займа денежной суммы в размере 3000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа денежной суммы в размере 2000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пузако В.В. и Балычевским С.В. был заключен договор займа денежной суммы в размере 3000000 руб., со сроком возврата займа по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между Косовым К.А. и Балычевским С.В. был заключен договор займа денежной суммы в размере 10000000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел частичное погашение долга в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату в размере 2000000 руб. Таким образом, размер непогашенного основного долга составляет 6000000 руб.

Указанные договоры займа заключены в простой письменной форме путем составления расписок, согласно которым истцами были переданы, а Балычевским С.В. получены указанные в расписках денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Балычевский С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (т.3, л.д.15).

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом Лагашкиным Н.В. по запросу суда (т.4, л.д.29-83) наследниками по закону после смерти Балычевского С.В. являются его супруга Балычевская Т.А., его сын Балычевский С.С. и мать наследодателя Балычевская Л.Н., которая предоставила заявление об отказе от причитающейся ей доли в пользу супруги наследодателя Балычевской Т.А.

Как следует из материалов наследственного дела, Балычевская Т.А. подала заявление о вступлении в права наследования после смерти Балычевского С.В., его сын Балычевский С.С. до настоящего времени не проявил своего отношения к наследству, заявления о принятии наследства не писал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Балычевская Т.А. решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-25202/2018 была признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Лохмана А. В., Пузако В. В., Косова К. А. к Балычевской Т. А., Балычевскому С. С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску Балычевской Т. А. к Лохману А. В., Пузако В. В., Косову Косову К. А. о признании договоров займа незаключенными прекращено в части требований, заявленных в отношении ответчика Балычевской Т.А.

Разрешая требования истцов, заявленные к соответчику Балычевскому С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. (п.3 ст 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, наследственное дело № после смерти Балычевского С.В. открыто нотариусом г.Самара Лагашкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законном шестимесячный срок единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является супруга наследодателя Балычевская Т.А. Сыном наследодателя Балычевским С.С. заявление о принятии наследства ни в установленный законом срок, ни в настоящее время не подавалось, свидетельство о праве на наследство не выдавались. На момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения о принятии Балычевским С.С. наследства после смерти отца Балычевского С.В., а также о размере доли ему причитающейся, в связи с чем требования истцов о взыскании с Балычевского С.С. суммы задолженности в порядке ст. 1175 ГК РФ, то есть как с наследника, принявшего наследство, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования, заявленные к Балычевскому С.С. о взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины, как производные от первоначальных требований.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцы впоследствии не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ в случае наличия законных оснований.

Разрешая встречные требования Балычевской Т.А. о признании незаключенным договоров займа между Балычевским С.В. и Лохманом А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между Балычевским С.В. и Пузако В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Балычевским С.В. и Косовым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключенный в простой письменной форме (расписки), содержащий в себе сведения о получении ответчиком денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в материалы дела расписок и не оспаривалось сторонами, рукописный текст в расписках выполнен собственноручно Балычевским С.В.

Из расписок Балычевского С.В. следует, что он распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что получил от Лохмана А.В. 3000000 руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что получил от Лохмана А.В. 2000000 руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что получил от Пузако В.В. 3000000 руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что получил от Косова К.А. 10000000 руб. в качестве займа на условиях, оговоренных в тексте расписки.

Таким образом, представленные истцами расписки, исходя из буквального их толкования, являются доказательством получения Балычевским С.В. денежных средств в качестве займов.

Получение денежных средств Балычевский С.В. подтвердил своей подписью и собственноручно составленным текстом расписок, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях. Кроме того, распиской не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов передачи денежных средств.

Допустимых доказательств безденежности данного договора и возврата полученных от истцов денежных средств по указанным распискам Балычевской Т.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Капранов Д.Н. также подтвердил, что присутствовал при передаче Косовым К.А. денежных средств Балычевскому С.В. Точную сумму переданных средств он подтвердить не смог, однако пояснил, что видел передачу денежных средств 6 пачек купюрами по 5000 руб.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы истца по встречному иску о том, что займодавцы не имели в наличии средств, которые были переданы по распискам, суд считает несостоятельными, поскольку истцами в материалы дела представлены доказательства их платежеспособности на момент совершения расписок.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм права, в случае спора, вытекающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем вопрос об источнике принадлежащих заемщику денежных не имеет правового значения при разрешении спора.

Доводы Балычевской Т.А. о том, что данные расписки могут быть следствием взаиморасчетов при ведении совместного бизнеса, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено, текст расписок не содержит каких-либо сведений, указывающих на то, что денежные средства были получены Балычевским С.В. в связи с ведением бизнеса, или для каких-либо иных целей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа в предусмотренной законом простой письменной форме, и в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Балычевской Т.А. о признании договоров займа незаключенным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лохмана А. В., Пузако В. В., Косова К. А. к Балычевскому С. С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Балычевской Т. А. к Лохману А. В., Пузако В. В., Косову К. А. о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья            (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь