Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6082/2014 ~ М-1773/2014 от 20.02.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Ахромеева Э.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> находящийся в гаражно-потребительском кооперативе ФИО7 Требования мотивированы тем, что он является членом ФИО7 полностью выплатил паевой взнос, в течение длительного времени пользуется гаражом, но не имеет возможности оформить гараж, так как отсутствуют правоустанавливающие документы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов других граждан, безопасна для их жизни и здоровья, никому на праве собственности не принадлежит.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителей ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между земельным управлением <адрес> (арендодатель) и ФИО7» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №689, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>м, согласно прилагаемому плану землепользования, для эксплуатации фактически существующих капитальных гаражей по <адрес> сроком на <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ФИО7 полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс <адрес>

В материалы дела представлена выписка из Адресного реестра (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которой подтверждается адрес, присвоенный спорному гаражному боксу: <адрес>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гараж возведен ФИО1 на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке ФИО7», членом которого является истец.

Согласно техническому плану сооружения, выданному ФИО13, гаражный бокс № <данные изъяты> расположенный по <адрес>., является изолированным.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, капитальный гараж боксового типа № на одно машиноместо по <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с техническим заключением ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обследовании строительных конструкций гаражного бокса каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали, не обнаружено; гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций на момент проведения сомнений не вызывает, специалисты считают возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>

Из заключения ФИО15 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности следует, что индивидуальный гараж (боксового типа) № по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гаражный бокс построен на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>.м., переданном в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 для размещения гаражей для личного автотранспорта, членом которого является истец ФИО1, который в полном объеме выплатил паевой взнос за гаражный бокс, использует гараж по его прямому назначению, оплачивает членские взносы, обеспечивает содержание гаражного бокса в надлежащем состоянии, гараж не обременен правами иных лиц, имеются все необходимые положительные заключения компетентных органов, в том числе, заключения о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, объект является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, отвечает противопожарным требованиям действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на гаражный бокс <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № <адрес>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева