Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2016 (2-10487/2015;) ~ М-9190/2015 от 04.12.2015

№ 2-1286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенцева С. Н. к ООО «Автодом Плюс», третье лицо ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- обязать ответчика безвозмездно заменить в автомобиле истца неисправную (имеющую производственный дефект) автомагнитолу на автомагнитолу другой модели;

- взыскать с ответчика

стоимость проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку (пеню) предусмотренную п.
<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг представителя по договору поручению на представление его интересов в суде сумму - <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса за
удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты>% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> Дербенцев С.Н. заключил договор купли-продажи № <данные изъяты> с ООО «Автодом Плюс», в соответствии с которым приобрел автомобиль марки GEELY EMGRAND <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС: <данные изъяты> НХ 335080, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> руб., который согласно паспорту транспортного средства был изготовлен в <данные изъяты> г. ЗАО «БЕЛДЖИ Республика Беларусь».

Дербенцев С.Н. уплатил ООО «Автодом Плюс» стоимость автомобиля согласно условиям сделки о продаже в полном объеме, часть суммы наличными и часть суммы была перечислена ЗАО «ЮниКредит Б.» по условиям договора потребительского К..

Согласно гарантийным обязательствам, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля автомобиль GEELY EMGRAND <данные изъяты> первому владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»).

На отдельные комплектующие изделия, в т.ч. мультимедийные устройства и аудиоаппаратуру (магнитолы, ресиверы, чейнджеры, усилители, динамики) гарантийный срок ограничивается 24 месяцами или <данные изъяты> тысячами км пробега.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым к данному товару требованиям, а также информации о товаре.

Однако с первого дня эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки - при включении автомагнитолы постоянно меняющийся уровень громкости на всех без исключения частотах, а также постоянные помехи, что не позволяет использовать автомагнитолу по назначению.

В первый раз, из-за недостатка свободного времени Дербенцев С.Н., обратился в сервисный центр официального дилера GEELY - ООО «Автодом Плюс» за диагностикой неисправности и проведением гарантийного ремонта, во время проведения первого ТО <данные изъяты> года, в результате которой подтвердился факт наличия недостатка. По данному обращению в рамках гарантийного ремонта была произведена настройка автомагнитолы (заказ-наряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.).

В процессе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что указанный дефект не был устранен.

В дальнейшем Дербенцев С.Н. неоднократно обращался в сервисный центр для -устранения указанного недостатка, во время этих обращений сотрудниками сервисного центра проводились ремонты (настройки) без составления каких либо заявок и наряд-заказов, в одно из таких обращений была произведена замена автомагнитолы на автомагнитолу этой же модели из другого автомобиля, что не приводило к устранению дефекта, и указывало на то, что данный дефект присутствует у всех автомагнитол этой модели.

Также наличие данного дефекта у всех автомагнитол этой модели неоднократно подтверждал начальник СТО Евгений Стороженко.

В очередной раз для устранения этой же неисправности Дербенцев С.Н. обратился в сервисный центр <данные изъяты> г. По данному обращению в рамках гарантийного ремонта была произведен ремонт" (настройка) автомагнитолы (в выдаче заказ-наряда Дербенцеву С.Н. сотрудниками сервисного центра отказано со ссылкой на запрет юридического отдела).

В процессе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что указанный дефект не был устранен.

<данные изъяты>, когда во время очередного обращения Дербенцева С.Н. за проведением гарантийного ремонта автомагнитолы, и в его присутствии, директор СТО Евгений Стороженко звонил по этому вопросу в официальное представительство GEELY в г. Москве, по телефону, а также отправил им видеофайлы, подтверждающие наличие дефекта, там подтвердили, что знают о наличии данного дефекта, но проблемой это не считают.

В этот же день <данные изъяты> сотрудниками сервисного центра был оформлен заказ-наряд № МБ <данные изъяты> на проведение гарантийного ремонта автомагнитолы (копия заказ-наряда Дербенцеву С.Н. сотрудниками сервисного центра также не выдана). После чего автомобиль был возвращен Дербенцеву С.Н. по акту сдачи-приемки транспортного средства без проведения какого либо ремонта, с обещанием решить вопрос с ремонтом в ближайшее время.

<данные изъяты>, когда Дербенцев С.Н. обратился в СТО ООО «Автодом Плюс» с просьбой снять автомагнитолу для проведения технической экспертизы на наличие производственного дефекта, директор СТО Евгений Стороженко в очередной раз признал и подтвердил наличие данного дефекта, более того он отметил, что показал региональному представителю GEELY, когда отвозил его в аэропорт на автомобиле предназначенном для проведения Тест Драйва, и в котором установлена автомагнитола такой же модели, как данный дефект проявился в полной мере, на что ему было сказано писать письма.

Наличие недостатка в автомобиле дополнительно подтверждается Исследованием эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно Исследованию автомагнитола: «имеет производственный дефект платы блока радиоканала».

<данные изъяты> Дербенцев С.П. вручил претензию представителю ООО «Автодом Плюс» с требованием в добровольном порядке, в течение <данные изъяты> дней, заменить неисправную (имеющую производственный дефект) автомагнитолу на автомагнитолу другой модели, возместить стоимость проведения технической экспертизы и выплатить неустойку (пеню) предусмотренную п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей». В своем ответе, исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выразив свое несогласие с выводами экспертизы и тем самым отказавшись признавать дефект автомагнитолы, наличие которого до этого момента признавалось сервисным центр ООО «Автодом Плюс» и специалисты которого течение семи месяцев пытались устранить данный дефект, что подтверждается заказ-нарядами на проведение диагностики неисправности и ремонта.

В настоящее время заказ-наряд № МБ <данные изъяты> от <данные изъяты> остается не исполненным. На момент подачи искового заявления неисправность автомагнитолы не устранена.

Истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» исковые требования не признал. В обосновании возражений пояснил, что в исследовании специалиста, на котором истец основывает свои требования, не применялось оборудование, которое позволило бы исключить внешние причины искажения звука приема радиосигнала. Внешними причинами являются плохое прохождение радиосигнала через городскую застройку, влияние магнитного поля Земли, не исключено, что в тот момент магнитное поле Земли было смещено, в результате явлений планетарного масштаба (например, повышенного солнечного излучения), в результате чего временно пропадает или искажается прием и передача радиосигнала. Данные факты не исследовались, хотя это элементарная физика. Получается, эти факторы не исследовались. Дефект был выявлен исключительно методами сравнения или исключения. Кроме того, уровень приема сигнала у магнитол разных производителей разный, разный уровень чувствительности.

Считает, что основывать решение на заключении специалиста, которое было проведено с процессуальными нарушениями, проведено в отсутствие представителей ООО «Автодом плюс», только одним методом без и без применения специального оборудования будет неправдосудным.

Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в заседание суда не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя третьего лица.

В ранее представленных в суд возражениях представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» указал, что истец ошибочно утверждает, что автомагнитола имеет производственные недостатки. Выводы эксперта Ковешникова Н.А. являются неверными и необоснованными по следующим основаниям. Экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующей специализации, т.е. лицом, не обладающим специальными познаниями. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Приказом Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз и Перечня экспертных специальностей» экспертиза электробытовой техники выделена в отдельный вид экспертиз. Под экспертизой электробытовой техники понимается исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения. Также специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» выделена в отдельную экспертную специальность.

Следовательно, экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями, поскольку эксперт Ковешников Н.А. не имеет специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Выводы эксперта Ковешникова Н.А. являются собственными умозаключениями и не подтверждены никакими доказательствами, в том числе фотографиями якобы неисправной платы радиоканала. Также эксперт Ковешников Н.А. не указывает требования нормативно-технической документации, которым не соответствует магнитола Автомобиля; в чем выражается неисправность платы радиоканала.

Необоснованность и неверность выводов эксперта Ковешникова Н.А. подтверждается документацией и литературой, которая использовалась при исследовании, а именно: сайт производителя. Однако не указан адрес сайта, в связи с чем, невозможно установить достоверная ли информация использовалась при производстве экспертизы; информация, свободно распространяемая в сети «Internet»; ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», который содержит только термины и определения. Данный ГОСТ не содержит никаких обязательных требований для производителя автомагнитолы. Таким образом, выводы эксперта Ковешникова Н.А о наличии в автомагнитоле недостатков, в том числе производственного дефекта платы радиоканала, являются неверными и необоснованными, поскольку эксперт использовал документацию, которая не является обязательной для производителя автомагнитолы.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ковешников Н.А. указал, что является экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз», имеет высшее образование, окончил Ставропольское высшее военно-инженерное училище связи по специальности «многоканальные телекоммуникационные системы», имеет стаж работы в качестве эксперта - 6 лет.

Дополнил, что Дербенцев С.Н. обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз» для проведения экспертизы автомагнитолы в автомобиле. Проблема в работе автомагнитолы заключалась в том, что плохо работало радио. Эксперт проводил исследование органолептическим методом и методом исключения. Автомагнитолу, установив на стенде, подключали к приборам, сравнивали с двумя другими рабочими магнитолами. Было выявлено, что проблемы в работе автомагнитолы действительно имеются. Далее, для того, чтобы исключить возможность нарушения нормальной работы магнитолы вследствие неправильной эксплуатации, автомагнитола была разобрана. При вскрытии было выявлено, что нет следов вскрытия, следов попадания влаги также не имелось. Нарушении со стороны владельца по использованию магнитолы не установлено.

Отдельно были проверены микросхемы, в которых дефектов не было обнаружено. В результате чего установлено, что дефект находится в блоке радиоканала.

Нарушение Правил эксплуатации автомагнитолы не выявлено. Автомагнитолу использовали с соблюдением правил эксплуатации. Отсутствие нарушений правил эксплуатации говорит о том, что дефект может быть только в самой магнитоле, а именно в блоке радиоканала. При проведении экспертизы использовался не только органолептический метод и метод исключения. Проверялась автомагнитола на специальном тесте. Автомагнитола подключалась к тесту, который выявил, что периодически пропадает звук, периодически пропадает прием и передача звука.. Нарушено нормальное функционирование работы автомагнитолы, так как другие магнитолы, которые проверялись вместе с ней, работали исправно.

Специальное оборудование необходимо только для того, чтобы установить на каких частотах проявляется неисправность и в результате чего. При наличии соответствующего оборудования будет установлено, какая составная часть автомагнитолы имеет производственный дефект.

Практически сто процентов дефект кроется в блоке радиоканала. Специальное оборудование может показать, что возможно есть дефект еще и в самой электронике автомобиля, но это маловероятно, так как автомагнитола не работает не только в самом автомобиле, но отдельно, при подключении ее к специальному тесту на стенде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Дербенцева С.Н.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Geely Emgrand <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль приобретен Дербенцевым в ООО «Автодом Плюс» <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> НХ 335080 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> Дербенцев С.Н. обратился в ООО «Автодом Плюс» для проведения технического обслуживания, настройки сигнализации, аудиосистемы (громкость плавает), проверки лампы (л.д. <данные изъяты>).

Все работы по техническому обслуживанию выполнены, сигнализация настроена, магнитола настроена, поправлена уплотнительная резинка.

Указанные услуги Дербенцевым С.Н. оплачены.

<данные изъяты> Дербенцев С.Н. обратился в ООО «Автодом Плюс», по акту приема-передачи был передан автомобиль, причиной обращения явилась некорректная работа автомагнитолы (плавает громкость радио, пропадает прием радиостанций) (л.д. <данные изъяты>).

Для выяснения причин происхождения дефекта магнитолы в автомобиле Дербенцев С.Н. обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз».

ГУП СК «Бюро экспертиз» составлено заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого авто магнитола GEELY, модель: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> имеет дефекты, причиной возникновения дефекта является производственный дефект платы блока радиоканала Нарушений правил эксплуатации пользователем магнитолы не выявлено.

03.09.2015 Дербенцев С.Н. обратился в ООО «Автодом Плюс» с претензией, в которой он просил заменить неисправную (имеющую производственный дефект) автомагнитолу на автомагнитолу другой модели, возместить стоимость проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, провести перерасчет пени на момент устранения неисправности за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (л.д. <данные изъяты>).

11.09.2015 ООО «Автодом Плюс» ответило на претензию истца, отказав в удовлетворении требований (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> Дербенцев С.Н. обратился в ООО «Автодом Плюс» для проведения технического обслуживания, устранений недостатков в работе магнитолы (л.д. <данные изъяты>).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При проведении экспертизы экспертом осмотрен корпус штатной автомагнитолы и установлено, что каких-либо механических повреждений в виде обширных вмятин, трещин, следов падения на жесткую поверхность на корпусе не имеется. Отсутствуют следы неквалифицированного вскрытия и разборки данной магнитолы. Следов нарушения правил эксплуатации пользователем, неправильного подключения к системным разъёмам не выявлено. Предохранитель в исправном состоянии, соединительные шнуры без следов нарушения монтажа. На задней части магнитолы имеется не вскрытая пломба изготовителя, целостность не нарушена.

При разборке штатной авто магнитолы, осмотром, микроскопическим исследованием (МБС-10, увеличение до 24-х) было установлено, что на поверхности системной платы магнитолы следов пыли, грязи и влаги не имеются. Отсутствуют следы пайки и неквалифицированного ремонта. Отсутствуют следы неквалифицированного вскрытия и разборки магнитолы. Нарушений правил эксплуатации пользователем магнитолы не выявлено. Индикатор влажности без признаков попадания влаги.

Далее проводилось исследование на наличие дефектов и недостатков в представленной на исследование штатной авто магнитоле GEELY, модель: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>.

Магнитола была подключена к проверочному стенду с питанием <данные изъяты>. Далее, тестирование магнитолы проводилось в режиме проверки основных и дополнительных функций в соответствии с руководством пользователя. В результате исследования было установлено, что при использовании режима радио появляется искажение звука, понижается качество звука. Периодически звук пропадает полностью.

Для установления причины возникновения недостатка данная магнитола была разобрана и детально исследована. В результате исследования было установлено, что причиной возникновения выявленного недостатка в магнитоле является производственный дефект платы блока радиоканала. Данный дефект не является программным и не связан с использованием информационного содержимого других (сторонних) производителей мультимедийного контента. Дефект является производственным, проявился в процессе эксплуатации магнитолы. Нарушений правил эксплуатации пользователем магнитолы не выявлено.

Установлено, что штатная авто магнитола GEELY, модель: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>, имеет дефект производственного характера. Нарушений правил эксплуатации пользователем магнитолы не выявлено.

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания данной нормы права следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара экспертиза товара должна проводиться за счет продавца (изготовителя).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о замене неисправной магнитолы в автомобиле. Тем самым, ответчик, располагая информацией об обнаружении в работе автомагнитолы недостатков и зная о возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы качества за свой счет, таковую не провел.

Доводы истца о наличии и производственном характере дефектов в работе автомагнитолы в принадлежащем ему автомобиле подтверждаются:

- заключением экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- заказ-нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- актом сдачи-приемки автотранспортного средства от <данные изъяты>;

- заказ-нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что проведение экспертного исследования без применения оборудования, которое позволило бы исключить внешние причины искажения звука приема радиосигнала - невозможно, поскольку в заключении эксперт указал все необходимые данные, установил причины обнаруженного в работе магнитолы дефекта.

Из пояснения эксперта, что не отрицает и представитель ответчика, следует, что специальное оборудование необходимо только для того, чтобы установить на каких частотах проявляется неисправность и в результате чего. При наличии соответствующего оборудования будет установлено, какая составная часть автомагнитолы имеет производственный дефект.

Для истца, как потребителя является принципиальным сам факт неисправности автомагнитолы в виду производственного брака, а не установление на каких частотах проявляется неисправность.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ материалов дела показывает, что при проведении технического обслуживания автомобиля в процессе его эксплуатации истцом постоянно указывалось продавцу на недостатки в работе автомагнитолы.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции и возражений относительно иска не представлено, суд считает, что у ООО «Автодом Плюс» было для этого достаточно времени, с даты принятие судом дела к своему производству.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о замене в неисправной (имеющей производственный дефект) автомагнитолы на автомагнитолу другой модели.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара может быть определен в письменной форме соглашением сторон, но не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленный размер неустойки несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законное требование потребителя ответчиком исполнено не было, с ООО «Автодом Плюс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующему основанию

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом сложности, практики рассматриваемых дел, суд считает данную сумму завышенной и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взыскании с ответчика.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил Дербенцеву Т.А. представлять его интересы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дербенцева С. Н. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автодом Плюс» заменить автомагнитолу GEELY, модель: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> в автомобиле марки GEELY EMGRAND <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащем Дербенцеву С. Н..

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Дербенцева С. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Дербенцева С. Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Дербенцева С. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Дербенцева С. Н. расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Дербенцева С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2016.

Судья И.Н. Маслова