Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30594/2021 от 12.08.2021

Судья - Мороз А.П.              Дело УИД 23RS0029-01-2019-000925-13

№33-30594/2021

№2-704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                 г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Дьяченко И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ю.А. к Гукасяну Р.О. о сносе самовольной постройки

с частной жалобой представителя Гукасян Р.О. по доверенности Гиря Р.М. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,

установил:

представитель Гукасяна Р.О. по доверенности Гиря P.M. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-764/2019, в части границ нежилого строения с количеством этажей 2, площадью застройки 275,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, подлежащего сносу, а также подлежит ли сносу летнее кафе с кадастровым (условным) номером <№...>. В обоснование заявленных требований указал, что исполнение решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-764/2019 невозможно виду того, что сносу подлежит объект права, который не был предметом, как исковых требований Полякова Ю.А., так и предметом рассмотрения гражданского дела.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Гукасяна Р.О. по доверенности Гиря P.M. о разъяснении решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 сентября 2019 года отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гукасяна Р.О. по доверенности Гиря P.M. просит определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поляков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гукасяну Р.А., в котором просил признать самовольной постройкой объект - жилой дом, кадастровый номер: <№...> площадью 220 кв.м и обязать ответчика снести его за свой счет. В случае неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки в срок, указанный судом, взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Прекратить право собственности Гукасяна P.O. на объект - жилой дом, кадастровый номер: <№...> площадью 220 кв.м, обязать Росреестр внести в ЕГРН запись о прекращении права. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25615,2 руб.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 сентября 2019 года исковое заявление Полякова Ю.А. к Гукасяну Р.О. о сносе самовольной постройки удовлетворено в части. Суд признал самовольной постройкой нежилое строение с количеством этажей - 2, площадью застройки 275,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Обязал Гукасяна Р.О. снести за свой счет нежилое строение количеством этажей - 2, площадью застройки 275,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> Прекратил право собственности Гукасяна Р.О. на жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 220 кв.м, количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Указал, что решение является основанием для Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись права собственности Гукасяна Р.О. на жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 220 кв.м, количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Взыскал с Гукасяна Р.О. в пользу Полякова Ю.А. судебные расходы в сумме 25 615,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 202.0 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 сентября 2019 года изменено в части обязания Гукасяна P.O. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения снести за свой счет нежилое строение количеством этажей 2, площадью застройки 275,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, обращаясь с заявлением о разъяснении решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 сентября 2019 года, не привел доводов о неясности решения.

При этом, решение суда изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Решение суда принято в точном соответствии с заявленными Поляковым Ю.А. исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя Гукасяна Р.О. по доверенности Гиря P.M. о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гукасяна Р.О. по доверенности Гиря P.M. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                             М.В. Перова