Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2021 ~ М-1440/2021 от 03.03.2021

Дело № 2- 2528\2021

10RS0011-01-2021-004242-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ремизову Александру Анатольевичу, Рафальсон Юлии Вадимовне о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел вследствие течи гибкой подводки к унитазу в вышерасположенной <адрес>. Сособственниками <адрес> равных долях являются ответчики. Обществом было выплачено пострадавшим страховое возмещение в сумме 125 490,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское и жилищное законодательство истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с долями на праве собственности сумму в размере по 62745,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1854,91 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова Е.В., Гаврилов С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петрозаводская компания «Выбор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по г. Петрозаводску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рафальсон Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ремизов А.А., его представитель Евцемяки Г.Э., допущенный к участию в деле, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что в квартире длительное время не проживает ввиду наличия препятствий со стороны второго сособственника в пользовании; вина Ремизова А.А. в причинении вреда отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Гаврилов С.Н. пояснил, что в квартире ответчиков проживали разные люди. Согласно представленному отзыву ООО «Петрозаводская компания «Выбор» залитие жилого помещения № происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в квартиру обеспечен был ДД.ММ.ГГГГ, выявлена течь гибкой подводки на унитазе в <адрес>. Согласно наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ причина залива - ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования (свернута гофра за унитазом, отсутствует крепление унитаза к полу), при составлении акта в <адрес> находилась Рафальсон Ю.В. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения ответчика Ремизов А.А. и его представителя, свидетеля ФИО6 (участковый уполномоченный), исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество Кононовой Е.В. было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно Акту осмотра помещения ООО «Петрозаводская компания Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел вследствие течи гибкой подводки к унитазу в <адрес>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 125490,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях Рафальсон Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Ремизов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Стороной ответчика факт залива из <адрес> повреждение имущества Кононовой Е.В. и Гаврилова С.Н. не оспаривалось. Размер причиненного ущерба подтверждается заявлением Кононовой Е.В. в адрес страховой компании, независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «Петрозаводская компания «Выбор», в котором описаны повреждения в квартире.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 (участковый уполномоченный) дом по <адрес> обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ, собственника <адрес> Ремизова соседи не знают, по опросу соседей знает, что в указанной квартире проживает Юля Рафальсон, ее ни разу не видел, общался только через двери или по телефону, она обращается в полицию, поскольку ее бьет сожитель.

Таким образом, судом установлено, что на момент залива <адрес> ответчик Ремизов А.А. в квартире не проживал, инженерным оборудованием не пользовался, доступа в квартиру не имеет, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба ввиду отсутствия вины в его причинении.

Ответчик Рафальсон Ю.В., являясь собственником помещения, проживая в указанной квартире, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, следовательно, ущерб причинен по ее вине, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, заявленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Рафальсон Ю.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709,81 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Рафальсон Юлии Вадимовны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 125490,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3709,81 рублей.

В иске к Ремизову Александру Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 23 июня 2021 года.