Решение по делу № 21-263/2021 от 11.05.2021

Судья Ерохова Л.А. № 21-263/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.06.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Кулигина А. В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.02.2021, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кулигина А. В.,

установил:

постановлением ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.03.2021, Кулигин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Кулигин А.В., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу или изменить назначенное наказание на предупреждение. Указывает, что в нарушение ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, в то время как Кулигин А.В. оспаривал событие вменяемого правонарушения. При этом в его действиях отсутствует вина, поскольку световые приборы на автомобиле по причине плохой погоды постоянно находились в загрязненном виде, хотя Кулигин А.В. неоднократно при выезде и в пути очищал их. Ранее к административной ответственности он не привлекался.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Кулигин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень) запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Основанием для привлечения Кулигина А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 25.02.2021 в 12.00 час. на 555 км автодороги "Вологда-Медвежьегорск" в нарушение п. 3.3 Перечня, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем (...) с загрязненными внешними световыми приборами (задними фонарями).

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в то время как лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, Кулигин А.В., будучи осведомленным о своих процессуальных правах, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается его подписью в тексте постановления, каких-либо ходатайств не заявил. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся, необходимости формирования дополнительной доказательственной базы должностным лицом по делу КоАП РФ не предусматривал.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Податель жалобы по существу не оспаривает выявленный инспектором ДПС факт загрязнения внешних световых приборов.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения водителя к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения и неправильности назначенного наказания подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу процессуальных актов, органами административной юрисдикции не допущено. Довод жалобы о том, что Кулигин А.В. при оформлении административного материала оспаривал событие вменяемого правонарушения, не находит подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.02.2021, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кулигина А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов