Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2010 ~ М-1125/2010 от 08.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Попковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.В. к Музланову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киселев И. В. обратился в суд с иском к Музланову О. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 28.01.2010 года, заключенному между ним и ответчиком, Музланов О. В. взял у него в долг 570000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2010 года. Однако в установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Добровольно возвратить долг ответчик отказался. Просил взыскать с Музланова О. В. задолженность по договору займа в сумме 570000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8900 рублей.

Затем, истец Киселев И. В., в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 570000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13311 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей.

Истец Киселев И. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Киселева И. В. по доверенности - Дмитриева Е. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с Музланова О. В. в пользу Киселева И. В. задолженность по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года размере 570000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13311 рублей 50 копеек. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей.

В судебном заседании ответчик Музланов О. В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства от Киселева И. В. он фактически не получал, расписку от 28.01.2010 года не подписывал. В договоре займа от 28.01.2010 года и вышеуказанной расписке стоит не его подпись, а подпись, похожая на его. Так как его заработная плата составляет 15000 рублей, он никогда не стал бы брать взаймы сумму 570000 рублей.

Представитель ответчика Музланова О. В. по доверенности - Владейщиков И. С. в судебном заседании подержал позицию Музланова О. В. Против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 года между Музлановым О. В. и Киселевым И. В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Киселев И. В. передал в собственность Музланову О. В. денежные средства в сумме 570000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2010 года.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что 28.01.2010 года Музлановым О. В. от Киселева И. В. была получена денежная сумма в размере 570000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Музлановым О. В. оспаривалась подлинность выполненных от его имени подписей в указанных выше договоре займа от 28.01.2010 года и расписке от 28.01.2010 года.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнены ли самим Музлановым О. В. подписи от его имени и расшифровки подписей (фамилия, имя и отчество), имеющиеся в вышеуказанных документах.

Согласно заключения эксперта № 41 от 26.08.2010 года, представленного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», удостоверительные записи «Музланов Олег Витальевич», расположенные в договоре займа от 28.01.2010 года и в расписке от 28.01.2010 года выполнены Музлановым О. В.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», имеющим стаж работы по этой специальности три года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования спорных образцов, проведенного с использованием надлежащей литературы и нормативно правовой базы, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Таким образом, 28.01.2010 года между Киселевым И. В. и Музлановым О. В. был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Моментом заключения данного договора стала передача истцом ответчику денежных средств в обусловленной договором сумме 570000 рублей, подтвержденная распиской Музланова О. В. в их получении.

Каких-либо доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца, обязанность по возврату Киселеву И. В. в установленный договором срок - до 01.05.2010 года суммы займа в размере 570000 рублей Музлановым О. В. не исполнена.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (в данном случае - возврата долга по договору займа) возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 570000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 28.01.2010 года в размере 13311 рублей 50 копеек, суд находит его верным.

Ответчиком Музлановым О. В. данный расчет не оспаривался, в связи с чем суд, разрешая исковые требования, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных, находит требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 13311 рублей 50 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика Музланова О. В. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8900 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Музланова О. В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 532 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Киселева И.В. удовлетворить.

Взыскать с Музланову О.В. в пользу Киселева И.В. задолженность по договору займа в размере 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 311 (тринадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек, всего в сумме 583311 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Музланову О.В. в пользу Киселева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Музланову О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий