Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2014 от 22.01.2014

Дело № г.                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года                                                                   с. Большое Игнатово                                                            

       Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

        председательствующего судьи Комовой Н.В.,

       с участием истца Пивцаева А.Н.,

       ответчика Краснова С.Г.,

       при секретаре судебного заседания Деньгаевой А.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10 декабря 2013 года по иску Пивцаева А.Н. к Краснову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

        Пивцаев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия с иском к Краснову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что он имеет на праве собственности автомобиль марки ЗИЛ-130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал данный автомобиль в пользование своему знакомому Краснову С.Г., который занимался грузоперевозками. Передача автомобиля происходила в присутствии жителя <адрес> ФИО1. Вместе с автомобилем он передал Краснову С.Г. технический паспорт автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. На право управления и распоряжения автомобилем они с Красновым С.Г. оформили генеральную доверенность сроком на три года. Между ними была договоренность о том, что Краснов С.Г. до истечения срока действия доверенности оформит автомобиль в свою собственность или продаст кому-либо из граждан. До оформления генеральной доверенности за пользование автомобилем Пивцаев А.Н. получил от Краснова С.Г. задаток в размере № рублей. Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как оказалось, Краснов С.Г. автомобиль с регистрационного учета не снял, не оформил его в свою собственность и не продал автомобиль другим гражданам. На его просьбы о возврате автомобиля или оформления его в свою собственность Краснов С.Г. не реагирует, говорит, что автомобиля у него нет, налоги за него платить не собирается. В результате незаконного владения Красновым С.Г. транспортным средством истец претерпевает значительные убытки, вынужден оплачивать налоги на транспортное средство. Так ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за истекшие три года налогов за автомобиль марки ЗИЛ-130 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № на общую сумму № рублей. Пивцаев А.Н. просил обязать Краснова С.Г. возвратить ему автомобиль марки ЗИЛ -130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № вместе с документацией - техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

        Решением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пивцаева А.Н. к Краснову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Мировой судья обязал Краснова С.Г. возвратить Пивцаеву А.Н. автомобиль марки ЗИЛ-130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № вместе с документацией - техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

        В апелляционной жалобе ответчик Краснов С.Г. указал, что с решением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Автомашину ЗИЛ-130, ДД.ММ.ГГГГ Пивцаев А.Н действительно продал в ДД.ММ.ГГГГ году, но продал не ему, а ФИО2 жителю села <адрес> за № рублей, а Краснов С.Г. покупал эту автомашину у ФИО2 и именно ему отдавал деньги. Документов на эту автомашину никаких ФИО2 ему не передавал, поскольку у него никаких документов на автомашину не было. Договор купли-продажи между ними не оформлялся. В 2004 году Пивцаев А.Н. оформил на Краснова С.Г. генеральную доверенность сроком на три года, для того чтобы он мог продать эту автомашину, но документов на автомашину никаких ему также не отдавал. Договор купли -продажи на автомашину он с Пивцаевым А.Н. не оформлял. <данные изъяты> он не пользовался, по той причине, что ее невозможно было эксплуатировать, это был металлолом. В настоящее время данной автомашины у Краснова С.Г. нет, поскольку в 2004 году по доверенности, выданной ему Пивцаевым А.Н., он продал эту автомашину ФИО3 тоже примерно за № рублей и продавал ее тоже как <данные изъяты>. ФИО3. в настоящее время нет в живых, и где находиться автомашина сейчас - он не знает. Кроме того, в апелляционной жалобе Краснов С.Г. просит применить к требованиям истца срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока действия доверенности, выданной ему Пивцаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на три года. Считает, что при таких обстоятельствах Мировой судья должен был отказать в удовлетворении заявленных требований Пивцаева А.Н.. Просит суд апелляционной инстанции, решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение, отказать Пивцаеву А.Н. в его исковых требованиях в полном объеме.

       В судебном заседании ответчик Краснов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Пивцаева А.Н.. Пояснив суду, что в настоящее время спорной автомашины у него нет, так как еще в 2004 году по доверенности, выданной ему истцом, эту автомашину он продал, и в настоящее время местонахождение автомашины ему не известно. Кроме того он считает, что истец пропустил срок обращения с данными требованиями в суд.

       В судебном заседании истец Пивцаев А.Н. с доводами апелляционной жалобы Краснова С.Г. не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснова С.Г. - без удовлетворения. Настаивал на своих исковых требованиях.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10.12.2013 года подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Так, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцу Пивцаеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЗИЛ-130, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

       Согласно карточки учета транспортных средств, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по Республике Мордовия автомобиль марки ЗИЛ-130, ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя-№, номер шасси (рамы)-№, номер кузова (прицепа) - отсутствует, код цвета кузова (кабины№ Синий, полное наименование цвета кузова - <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт)- № Серия, номер паспорта №, дата выдачи паспорта ТС-ДД.ММ.ГГГГ года, Серия, номер регистр.документа-№, форма собственности-частная собственность, документ подтверждающий право собственности -договор № принадлежит гр. Пивцаеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность (паспорт) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, адрес места жительства (места пребывания): <адрес> (л.д.-3).

       В соответствии ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании было установлено, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пивцаев А.Н. выдал ответчику Краснову С.Г. генеральную доверенность со всеми правами на спорную автомашину сроком на 3 года. Полномочия содержащиеся в доверенности, указывают на то, что истец фактически передал автомашину в полное распоряжение ответчика. Данное обстоятельство подтверждается копией нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что гр. Пивцаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочивает гр.Краснова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять и распоряжаться автомашиной ЗИЛ-130, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет-<данные изъяты>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГАИ г.Саранска, следить за ее техническим состоянием, регистрировать транспортное средство в ГИБДД, проходить техосмотр, снимать и ставить на учет в ГИБДД, заключать договоры мены, аренды, залога, купли-продажи с правом получения денег, с правом замены номерных знаков, изменять цвет автомашины, получения дубликатов документов, с правом выезда за границу, осуществлять таможенное оформление автомашины, перегонять ее, расписываться за меня и совершать все иные действия, связанные с данным получением в органах суда, таможни, правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Содержание ст.ст.182, 183, 186-189 ГК РФ, ст.34, 35 СК РФ разъяснены (л.д.-4).

Из пояснений ответчика следует, что на основании указанной доверенности в 2004 году он продал спорную автомашину в <адрес> гр. ФИО3, но данный гражданин, которому он продал автомашину, умер. Каких- либо претензий по спорной автомашине с 2004 года к нему ни кто не предъявлял. Местонахождение спорной автомашины ему сейчас не известно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является фактическое нахождение спорного имущества у лица, у которого собственник его истребует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время спорная автомашина фактически находиться у ответчика, а сам ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Следует также отметить, что договора купли-продажи, либо аренды на данную автомашину сторонами не заключались.

    Поскольку собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находиться в незаконном владении, а доказательств, фактического нахождения спорной автомашины у ответчика, суду не представлено, суд считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

     Кроме того, суд считает, что ответчиком правомерно заявлен срок исковой давности применительно к данному требованию, так как по мнению суда истец должен был знать о нарушении своего права с момента окончания срока действия, выданной им ответчику доверенности, то есть с 17 марта 2007 года. Однако иск заявлен в суд только 22 октября 2013 года, то есть спустя 6 (шесть) лет. То обстоятельство, что истец вел устные переговоры с ответчиком о возврате ему автомашины либо оформлении в собственность и оплате налогов за автомашину, по мнению суда, не прерывают срок исковой давности по данному требованию. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

        Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

       С учетом требований вышеизложенных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Пивцаева А.Н не имеется.

      В вязи с этим иск Пивцаева А.Н. к Краснову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без удовлетворения.

     Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10 декабря 2013 года по делу по иску Пивцаева А.Н. к Краснову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пивцаева А.Н. к Краснову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           Н.В.Комова