Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 (2-2452/2014;) ~ М-2349/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-217/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя истца Глущенко А.А., третьего лица Лопаткиной Н.Н.

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Парфенова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за невыполнение обязанности по предоставлению ответа на досудебную претензию истца, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Парфенов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции за невыполнение обязанности по предоставлению ответа на досудебную претензию истца, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №.

09 октября 2014 года на перекрестке ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., управлявшей автомобилем марки «Q» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца марки «S.» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска были причинены механические повреждения. Вина водителя Т. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 99.425 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, в 16.433 руб. оценщик оценил утрату автомобилем товарной стоимости, 4.141 руб. истец затратил на оплату услуг оценщика. В отношении автомобиля «Мицубиси», которым в момент ДТП управляла Т. с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, в отношении автомобиля истца с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, однако, выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 119.999 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства; пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 23 ноября 2014 года и пени по день принятия решения по делу; финансовую санкцию по 60 руб. за нарушение сроков направления истцу мотивированного ответа на досудебную претензию, начиная с 22 декабря 2014 года и до дня постановления судом решения; а также возместить 457 руб. 66 коп. почтовых расходов, 5.000 руб. расходов на оплату юридических услуг адвоката, 900 руб. расходов по копированию документов для суда, 1.240 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя. Также истец заявил требование компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика ООО «Росгосстрах», уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Глущенко А.А., уполномоченного действовать в интересах истца нотариально удостоверенной доверенностью. В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в суд заявление об уточнении исковых требований. Указал, что из материалов дела ему стало известно о том, что в действиях обоих водителей Парфенова А.Ю. и Т. установлена обоюдная вина в нарушении ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего истец просит о взыскании с ответчика 50% от суммы убытка в соответствии с процентным распределением ответственности сторон друг перед другом. При этом, расходы на оценщика истец вынес за рамки суммы убытка от ДТП, отнеся их к судебным расходам. В остальной части ранее заявленное требования поддержал, подтвердив, что денежные средства истцу в добровольном порядке ответчик не выплатил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, наделенный правом уменьшения размера заявленных требований, пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания финансовой санкции, т.к. на истца положения закона в указанной части не распространяются. Указал, что полис ОСАГО был выдан истцу ответчиком до 01 сентября 2014 года. В отношении порядка исчисления неустойки, уточнил, что истец просит о взыскании неустойки с 01 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года. При определении суммы штрафа просил учесть невыплаченную сумму возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования не признал в полном объеме, возражений относительно размера убытка не заявлял, результаты оценки, проведенной по инициативе истца, не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил о разбирательстве дела без своего участия, не отрицал, что выплат в пользу истца совершено не было. Указал, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность представить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, чем лишил ответчика возможности оценить размер ущерба от ДТП и произвести страховую выплаты в установленные законом сроки. Письма страховой компании о предоставлении машины на осмотр истец игнорировал. Просил учесть, что истец обращался к страховщику с заявлением в досудебном порядке, но полного комплекта документов не представил, как и не представил автомобиль для осмотра, чем нарушил досудебный претензиционный порядок урегулирования убытков, вследствие чего не имеет права претендовать на компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Полагал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, просил оставить заявление истца без рассмотрения. При этом в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просил применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.

Третье лицо Т. при рассмотрении дела подтвердила, что вина в ДТП была признана обоих участников, вследствие чего она также предъявила к своему страховщику требование о возмещении убытков. Не возражала определить степень вины участников ДТП обоюдной в равном отношении.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направил, письменную позицию по делу суду не представил, находя соблюденным его право принять участие при рассмотрении дела, судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. действовавшей на дату заключения договоров страхования) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. до 01.09.2014г.).

При выборе редакции закона, регулирующей спорные правоотношения, суд учитывал положения п. 13 ст. 5 Фз № 223-Фз от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ», согласно которому положения закона от 25 апреля 2002 года № 40-фз «Об ОСАГО» в редакции настоящего закона, вступившего в законную силу с 01 сентября 2014 года за исключением отдельных положений, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ, если иное не установлено законом. Договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и Парфеновым А.Ю. был заключен до вступления с 01 сентября 2014 года в силу изменений в закон, о чем указал суду представитель истца. Исключений по настоящему случаю из общих положений закона не предусмотрено, вследствие чего к настоящему спору судом применяется редакция закона, действовавшая до 01 сентября 2014 года в части положений ст. 12 ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Парфенова А.Ю. требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 09 октября 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Парфенова А.Ю. является страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда Т. страховщиком заявлено не было, поскольку вина Т. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД и не оспаривалась самим причинителем вреда при рассмотрении дела. Вина водителя Т. в совершенном ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО от 09 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных решением заместителя командира ОРДПС К. от 24 октября 2014 года), согласно которому водитель Т. при управлении автомобилем в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что не позволило избежать столкновения с машиной истца, за что Т. привлечена к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вина в ДТП водителя Т. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании.

При этом, суд учитывает суждение, содержащееся в решении заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров (л.д. 66), согласно которому в действиях водителя Парфенова А.Ю. равнозначно было установлено нарушение п. 1.3 ПДД, связанное с выездом автомобиля под его управлением на перекресток при сочетании красного и желтого сигнала светофора, что образует в его действиях состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая равнозначное нарушение п. 1.3 ПДД со стороны обоих водителей, повлекшее выезд обоих транспортных средств на перекресток в нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд соглашается с позицией представителя истца и третьего лица Т. и признает обоюдной вину участников ДТП в его совершении, с равным распределением обязанностей друг перед другом по возмещению убытков, причиненных вследствие столкновения автомобилей.

Размер убытков, причиненных автомобилю истца вследствие повреждения в ДТП ответчик в судебном порядке не оспорил. По заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» размер убытков, причиненных повреждением автомобиля истца, в ценах на дату образования ущерба, с учетом износа транспортного средства и по средним ценам в регионе определен в 99.425руб., утрата товарной стоимости машиной 2010 года выпуска составила 16.433 руб. Право Z.Z.Z на производство подобного рода экспертных исследований и дачу заключений документально подтверждено.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключение эксперта, специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Общий размер убытка, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил 115.858 руб., т.к. утрата машиной товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку ремонтные воздействия влекут соразмерное уменьшение стоимости транспортного средства.

С учетом принципа пропорциональности и установленной судом степени вины каждого из участников ДТП в его совершении в 50%, в пользу истца подлежало выплате 57.929 руб.

Суд отмечает, что согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и эти расходов включаются в состав судебных расходов как заявлено истцом в дополнении к иску, о включении их в состав страхового возмещения истец не просил.

Истцу в досудебном порядке выплат со стороны ООО «Росгосстрах» не поступало, не отрицал указанное обстоятельство и представитель страховой компании.

Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба на сумму в 57.929 руб., который истцу не выплачен в досудебном порядке, вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен досудебный порядок полностью опровергаются материалами дела, где имеются надлежащие подтверждения обращения истца с заявлением к ответчику о получении страхового возмещения и сведения о направлении истцом досудебной претензии с приложением полного комплекта документов, которые также была вручена по месту нахождения филиала ответчика в г. Н.Новгороде, под роспись.

Вопреки утверждению стороны ответчика, нарушений ст. 12 Фз в действиях потерпевшего Парфенова А.Ю., суд не усматривает. Обязательный досудебный порядок был введен в действие законом, вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года. При этом, истец выполнил претензиционный порядок досудебного урегулирования убытков, направив ответчику досудебную претензию, ответа на которую не получал. Не приложено к возражениям ответчика доказательств письменных обращений страховщика к истцу с заявлениями о предоставлении автомобиля на ремонт, вследствие чего доводы ответчика в указанной части являются бездоказательными и судом не принимаются. Закон не возбраняет потерпевшему самостоятельно организовать осмотр и оценку поврежденного автомобиля при условии отсутствия поступления от страховщика предложения организовать осмотр и оценку. Таковых предложений в срок 5 дней от даты получения заявления истца со стороны ответчика в адрес Парфенова А.Ю. не поступало.

Вопреки утверждению стороны ответчика, потерпевший от ДТП Парфенов А.Ю. обратился к страховщику по прямому урегулированию убытков, т.е. в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность. Таким образом, его право на получение страхового возмещения возникло от даты заключения им договора ОСАГО, вследствие чего истец является потребителем указанной услуги и на него распространяется весь спектр прав, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по невыплате Парфенову А.Ю. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Парфенова А.Ю. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные в справке о ДТП, поименованные в них повреждения приведены в заключении эксперта Z.Z.Z, иных доводов суду не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 01 декабря 2014 года, когда страховщик не произвел выплату возмещения в установленный законом 30-ти дневный срок от даты получения заявления истца с приложением документов, достаточных для осуществления страховой выплаты (от 31.10.2014), что основано на законе.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения за ущерб ТС Парфенову А.Ю. не направил, обоснованного спора о величине ущерба не заявлял, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Обсудив доводы истца, изложенные в иске и дополнению к нему о применении к спорным отношениям положений ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 21 июля 2014 года, суд отмечает, что спорные отношения проистекают из причинения истцу убытков вследствие ДТП, имевшего место после 01 сентября 2014 года, однако, договор ОСАГО Парфеновым А.Ю. был заключен с ответчиком до вступления в законную силу указанных выше изменений, вследствие чего изменения в закон к спорному правоотношению не применяются в силу прямого указания в п. 13 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, в отношении требований истца о неустойке применяются положения закона в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Истец просит исчислять неустойку, начиная с даты, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что обоснованно и соотносится с позицией Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик не выполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему убытков в установленный законом срок, т.е. по истечению 30 дней от даты получения документов от истца, достаточных для осуществления выплаты.

Неустойка подлежит исчислению от суммы задолженности виду возмещения одному потерпевшему- 120.000 руб. с 01 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года от общей суммы задолженности.

Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Период с 01 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года - 81 день, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года.

Сумма задолженности 120.000 руб. х 8.25%/75х 81 день= 10.692 руб.

Обсудив доводы ответчика о применении к требованиям о неустойке положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности, справедливости, тяжести наступивший последствий и соразмерности размера неустойки существу нарушенного обязательства, а также отсутствию реально предпринятых ответчиком мер по возмещению истцу убытков в досудебном порядке, суд устанавливает неустойку в 7.000 руб., ее размер соответствует существу нарушенного имущественного права истца и чрезмерным не является.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившем в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма судом применяется, т.к. страховой случай истца имел место быть после 01 сентября 2014 года и суд руководствуется указанной нормой.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения 57.929 руб., размер штрафа равняется 28.964 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, никаких действий со стороны ответчика, направленных на восстановление нарушенного права истца совершено не было, явно несоразмерной сумма штрафа не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Парфенова А.Ю. подлежат взысканию с ответчика- страховой компании судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4.100 руб., банковская комиссия в 41 руб. по зачислению денег на счет экспертной организации, почтовые издержи истца на сумму в 457 руб. 66 коп., 900 руб. расходов по копированию документов для суда, 1.240 руб. затрат истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в полном объеме, т.к. требования истца удовлетворяются судом полностью по основному требованию, вышеуказанные затраты документально подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Парфенова А.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 5.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления в суд, двух досудебных претензии и представление его интересов в суде, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления и дополнения к иску), требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб., чрезмерной данная сумма не является.

Общий размер судебных расходов составляет 9.738 руб. 66 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.937 руб. 87 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 2.137 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Парфенова А.Ю. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 57.929 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 3.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7.000 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 28.964 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 9.738 ░░░. 66 ░░░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106.632 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.137(░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░