Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-969/2018 от 07.08.2018

Дело № 22-969/2018 судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Федорчуком С.А., Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Забусова А.А., апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах Половинкина Д.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г., по которому

Половинкин Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Половинкина Д.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Половинкину Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен отбытый срок наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 17 сентября 2017 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с 28 сентября 2017 г. по 14 июня 2018 г.

С Половинкина Д.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Сорокину В.С. в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 309 УПК РФ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и поминальный обед, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам представления и усилении наказания осужденному, выступления Половинкина Д.В. и адвоката Плотниковой А.И. об отмене приговора и оправдании осужденного, суд второй инстанции

установил:

по приговору суда Половинкин Д.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 15 сентября 2017 г. с 20 часов 40 минут до 20 часов 57 минут на автодороге «Р-120-Орел-Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь» в Орловском районе Орловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Половинкин Д.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забусов А.А. просит изменить приговор, усилить назначенное осужденному наказание до 5 лет лишения свободы в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения; исключить указание о зачете в срок дополнительного наказания по уголовному делу периода отбытого срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 28 сентября 2017 г. по 14 июня 2018 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района от 17 сентября 2017 г. по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность зачета наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами в срок дополнительного наказания по уголовному делу; исключить указание о направлении водительского удостоверения Половинкина Д.В. в УГИБДД УМВД России по Орловской области в связи с тем, что водительское удостоверение было сдано Половинкиным Д.В. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 1 ноября 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах Половинкина Д.В. просит отменить приговор суда, оправдать своего подзащитного. В обоснование указывает следующее:

время оставления места ДТП Половинкиным Д.В. по решению мирового судьи от 17 сентября 2017 г. не соотносится со временем ДТП по приговору суда;

предварительное расследование проведено не полно: не проверена экспериментальным путем возможность водителя Половинкина Д.В. обнаружить опасность и принять меры к торможению, а сам факт появления в поле зрения Половинкина Д.В. автомобиля «Лада Калина», двигавшегося в попутном направлении, не свидетельствовал о возникновении опасности для движения и не требовал от него снижения скорости вплоть до остановки; не установлен и не допрошен водитель грузового транспортного средства, закрывавшего обзор сотрудникам ГИБДД, которые на своем автомобиле преследовали автомобиль Половинкина Д.В.;

место столкновения автомобилей «Ауди А6» и «Лада Калина» достоверно не установлено, очевидцы ДТП отсутствуют, сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО2 не зафиксировали факт ДТП с участием автомобилей «Ауди А6» и «Лада Калина», на видеозаписи регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД момента столкновения не имеется;

показания ФИО6 и ФИО2, эксперта ФИО3 свидетельствуют о том, что после столкновения автомобиль Половинкина Д.В. должен был остановиться или снизить скорость до скорости автомобиля ФИО7, заключение комплексной криминалистической и трасологической экспертизы от 14 ноября 2017 г. носит предположительный характер и оценивается защитой как доказательство невиновности Половинкина Д.В.;

изъятие с места происшествия фрагментов автомобилей, осколков стекла было проведено с нарушением процедуры, что ставит под сомнение полученные в дальнейшем результаты экспертиз;

в суде не были представлены для осмотра части кузова, решетка радиатора автомобиля «Ауди А6»;

обвинением не представлено достаточных доказательств нахождения Половинкина Д.В. в состоянии опьянения, акт № 4614 от 16 сентября 2017 г. не содержит паспортных данных Половинкина Д.В., его подписи, суду не представлена справка, на основании которой данный акт был составлен;

не дано оценки показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО4, а показания следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела, по обстоятельствам дела не являются допустимым доказательством.

Не соглашаясь с размером взысканной в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда, считает, что судом не учтены наличие у Половинкина Д.В. несовершеннолетних детей, форма вины.

В возражениях на жалобу адвоката Плотниковой А.И. потерпевшая ФИО1 просит оставить приговор в отношении Половинкина Д.В. без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях государственного обвинителя и жалобе защитника, возражениях, суд второй инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого Половинкина Д.В. о непричастности к преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Половинкина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания Половинкина Д.В., данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшей ФИО1, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, несмотря на непризнание Половинкиным Д.В. в судебном заседании своей вины он, по существу, не оспаривал свое участие в той или иной мере в событии, произошедшем 15 сентября 2017 г., которое послужило поводом для его уголовного преследования.

В обоснование выводов о виновности Половинкина Д.В. суд привел в приговоре его показания в качестве подозреваемого и частично в качестве обвиняемого, согласно которым он не отрицал, что в инкриминируемый ему период времени пытался скрыться от экипажа ДПС, игнорировал их требования об остановке, обгонял по встречной полосе КАМАЗ, а затем автомобиль «Лада Калина», движущийся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», после чего, не останавливаясь, продолжил движение, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, наркотические средства употреблял в конце августа 2017 г. (т. 2 л.д. 74-77, 148-151).

Показания осужденного относительно обстоятельств дела оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре:

- с показаниями в суде сотрудников УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 и ФИО2, осуществлявших преследование Половинкина Д.В. на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и указавших на то, что водитель на требования об остановке не реагировал, двигался со значительным превышением скорости, после его выхода из автомобиля «Ауди А6» было видно, что Половинкин Д.В. находится в состоянии опьянения; пояснениями ФИО2 о дорожной ситуации непосредственно перед столкновением «Ауди А6» и «Лада Калина», где он наблюдал облако пыли с правой стороны дороги, образовавшееся, как узнал позднее, в результате столкновения автомобиля ФИО7 с опорой ЛЭП, пояснил, что в дальнейшем преследуемый ими «Ауди А6» совершил еще две аварии;

- с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ему навстречу практически посередине дороги двигался автомобиль, за которым следовал экипаж ДПС с включенными проблесковыми сигналами, после обгона этим автомобилем фуры он услышал удар, в заднее зеркало увидел клубы пыли около опоры линии электропередач, развернувшись, увидел автомобиль «Лада Калина», врезавшийся в опору ЛЭП;

- с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 о том, что скорость автомобиля «Ауди А6», преследуемого автомобилем ДПС, составляла 151 км/ч (т. 3 л.д. 71-75);

- с показаниями в суде свидетелей сотрудников полиции и МЧС ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о наличии повреждений задней и левой боковой части автомобиля «Лада Калина», которые произошли не от столкновения с ЛЭП, а также о месте столкновения, которое было установлено по осыпи осколков, стекла, частей автомобилей красного и черного цветов;

- с показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО12 и ФИО13, наблюдавших невнятную речь, неуверенную походку и падения у выходившего из автомобиля «Ауди А6» после столкновения с «ВАЗ 2106» водителя, который впоследствии скрылся с места ДТП;

- с протоколами осмотра места происшествия, выемки от 15 и 16 сентября, 3 ноября 2017 г., согласно которым были получены образцы лакокрасочного покрытия автомобиля, осколков стекла, фрагменты автомобиля темного цвета, флеш-карта из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, признанные впоследствии вещественными доказательствами, в том числе и автомобили «Ауди А6» и «Лада Калина» (т. 1 л.д. 25-45, 68-72, 135-139);

- с заключениями автотехнических судебных экспертиз № 1195/1-1 от 22 ноября 2017 г., № 1424/3-1 от 22 декабря 2017 г., согласно которым установлено взаимное нахождение автомобилей до момента ДТП, место столкновения, характер произошедшего взаимодействия и движение транспортных средств после него, а также то, что действия Половинкина Д.В не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (ч. 1), 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 205-225, 236-243);

- с заключением комплексной криминалистической экспертизы № 3728 от 28 декабря 2017 г. и комплексной криминалистической и трасологической экспертизы № 3699 от 14 ноября 2017 г., согласно результатам которых осколок полимерного материала, изъятый с места происшествия, ранее составлял единое целое с облицовкой радиатора автомобиля Половинкина Д.В., деталь полимерного материала могла составлять единое целое с его бампером, поверхность бампера автомобиля потерпевшей содержит следы черного цвета, которые могли быть образованы при столкновении с другим автомобилем (т. 2 л.д. 11-16, 25-28);

- с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4614 от 16 сентября 2017 г., согласно которому был установлен факт наркотического опьянения Половинкина Д.В. (т. 1 л.д. 55-56);

- с заключением судебно-медицинской экспертизы № 128/2435 от 15 ноября 2017 г. о наличии у ФИО7 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с её смертью (т. 1 л.д. 188-192), выводы которого эксперт ФИО14 подтвердил в судебном заседании (т. 4 л.д. 98-98 об.), и с другими материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка в полной мере основаны на положениях ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено.

В ходе исследования показаний свидетелей обвинения в них не было установлено судом существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Вопреки доводам жалобы в приговоре содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд второй инстанции согласиться не может.

В приговоре суда также содержатся убедительные мотивы критической оценки показаний Половинкина Д.В. в судебном заседании о непричастности к ДТП с автомобилем «Лада Калина», не установлении факта нахождения его в состоянии опьянения во время ДТП, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы защитника о том, что не установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП и, в частности, место столкновения автомобилей «Ауди А6» и «Лала Калина», не соответствуют действительности, поскольку таковые судом достоверно установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Выдвигаемые стороной защиты версии судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих суждений. Из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП с фототаблицей от 15 сентября 2017 г. усматривается, что осыпь осколков элементов кузова автомобилей находилась на полосе движения автодороги в сторону г. Брянска расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части и в 960,1 метров от километрового столба с отметкой «4 км» автодороги «Орел-Брянск», что, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло на указанном участке автодороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 17 сентября 2017 г., в котором содержатся сведения о столкновении автомобиля Половинкина Д.В. с автомобилем «Джили Эмгранд» в 20 часов 55 минут 15 сентября 2017 г. на автодороге «Орел-Брянск» 4 км. + 350 м., не имело преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного. Данным решением по административному делу установлены только обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении по иному ДТП, а имеющиеся в нем выводы не влияют на правильность выводов суда относительно совершенного Половинкиным Д.В. уголовно-наказуемого деяния (по первому ДТП с автомобилем «Лада Калина») и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения утрачена не была, задержание Половинкина Д.В. для поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведено в период с 10.00 до 11.30 часов 16 ноября 2017 г., по прошествии незначительного промежутка времени, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Вывод суда о совершении Половинкиным Д.В. преступления в состоянии наркотического опьянения сделан на основании допустимого и относимого доказательства - Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4614 от 16 сентября 2017 г. в отношении Половинкина Д.В., который отвечает требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. Отсутствие в акте паспортных данных Половинкина Д.В. не ставит его под сомнение, поскольку освидетельствование проводилось на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены признаки опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологической жидкости от 16 сентября 2017 г., в материалах дела имеется (т.1 л.д. 55).

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы экспертов, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующего государственного учреждения, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы; порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, эксперта ФИО3, заключениям судебных экспертиз № 3699 от 14 ноября 2017 г., № 1195/1-1 от 22 ноября 2017 г. на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет. Оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде второй инстанции с учетом допроса в качестве специалиста ФИО15, который подверг критике исследованное в суде первой инстанции заключение № 1195/1-1 от 22 ноября 2017 г., не выявлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов, не устраненных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Ссылка в жалобе защитника о неполноте предварительного расследования, в том числе о не установлении экспериментальным путем возможности обнаружения Половинкиным Д.В. в данной дорожной ситуации опасности и принятия мер к экстренному торможению, не установлении водителя транспортного средства, следовавшего за автомобилем «Лада Калина», и иных очевидцев ДТП, а также отсутствие на видеозаписи с регистратора сотрудников ГИБДД момента столкновения автомобилей «Ауди А6» и «Лада Калина» не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы о виновности Половинкина Д.В. основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. В то же время, из материалов дела следует, что органами следствия были предприняты меры по поиску свидетелей - очевидцев ДТП 15 сентября 2017 г., в том числе лица, управлявшего грузовым автомобилем и следовавшим за «Лада Калина» (т. 3 л.д. 43-60), в связи с чем доводы адвоката об обратном являются голословными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 г. не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данного процессуального документа судом не установлено. В протоколе осмотра места происшествия указано, что именно было изъято, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 25-45оборот). Изъятие предметов происходило в присутствии двух понятых и специалиста, подписи которых имеются в протоколе. Отсутствие в протоколе указания на упаковку изъятых объектов не свидетельствует о том, что изъятое не было упаковано. Так, из постановления о назначении комплексной криминалистической экспертизы от 24 октября 2017 г. (т.1 л.д. 1-2) и заключения эксперта № 3728 от 28 декабря 2017 г. (т.2 л.д. 11-16 оборот) следует, что на экспертизу предоставлены пластиковые фрагменты, упакованные в полиэтиленовый пакет тёмного цвета, завязанный бечевкой белого цвета, концы которой заклеены бумажной биркой с печатью и с пояснительным текстом, подписями следователя и понятых, фрагменты стекла, упакованные в конверт белого цвета, опечатанные биркой с подписью понятых, образцы лакокрасочных покрытий, полученных с задней части автомобиля «Лада Калина», упакованные в конверт белого цвета, опечатанный биркой с подписями понятых, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2017 г. Кроме того, в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании 4 мая 2018 г. предметом исследования, в том числе, являлась и первоначальная упаковка предметов с подписями следователя и понятых. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 г. соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Содержащиеся в нем сведения об изъятых предметах, признанных впоследствии вещественными доказательствами, позволяет однозначно утверждать, что на экспертизы были представлены именно те фрагменты частей от автомобилей, которые были изъяты на месте происшествия.

Ходатайств об исследовании вещественного доказательства части кузова и решетки радиатора «Ауди А6» в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы защитника о не предоставлении указанных предметов несостоятельны.

Отсутствие в приговоре оценки показаний ФИО16 и ФИО4, не являвшихся очевидцами ДТП, на выводы суда о виновности Половинкина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть человека, не влияет. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО16 пояснял об обстоятельствах ДТП, ставших ему известными со слов неизвестного ему лица, а в силу ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Сведения, сообщенные свидетелем ФИО4, о возможности фиксации АПК «Поток-ПДД» потока транспортных средств 15 сентября 2017 г., доказательственного значения по делу для выяснения обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления не имели.

По обстоятельствам совершения преступления Половинкиным Д.В. следователи ФИО17, ФИО18 и ФИО19, проводившие расследование по данному уголовному делу, в суде не допрашивались, в связи с чем доводы защитника об обратном суд второй инстанции находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, следователь ФИО17 был допрошен об обстоятельствах производства по уголовному делу по вопросу применения в отношении Половинкина Д.В. незаконных методов расследования. Проведение в суде допросов дознавателей и следователей по такого рода вопросам Конституционным Судом РФ, в частности, в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, было признано допустимым.

Выводы суда о том, что именно Половинкин Д.В., управляя автомобилем «Ауди А6», допустил нарушения требований пп. 1.3, 1,5, 2.5, 2.7, 10,1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти ФИО7, суд второй инстанции находит правильными.

Юридическая оценка действий Половинкина Д.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отмене приговора и оправдании Половинкина Д.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Плотниковой А.И., размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с внезапной потерей близкого человека, при соблюдении принципов соразмерности, разумности и справедливости. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства были тщательно исследованы сведения об имущественном положении Половинкина Д.В., составе его семьи, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. Оснований для уменьшения размера морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, в том числе учитывая неосторожную форму вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом правомерно принято решение по гражданскому иску потерпевшей, в части возмещения расходов на погребение и поминальный обед, о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного основного и дополнительного наказания вследствие чрезмерной мягкости, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Так, при назначении наказания Половинкину Д.В. суд учел характер и степень опасности совершенного по неосторожности деяния, категорию преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшей в размере 70000 рублей. Приняты во внимание судом и положительные характеристики с места жительства и службы Половинкина Д.В.

Выводы суда о том, что исправление Половинкина Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Половинкина Д.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Колония-поселение для отбывания наказания осужденному определена правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении размера основного и дополнительного наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Половинкиным Д.В., его поведение во время совершения деяния и его постпреступное поведение, а также личность виновного.

Учитывая дерзкий характер поведения управляющего транспортным средством и находящегося в состоянии опьянения Половинкина Д.В., обусловленного стремлением скрыться от преследовавшего его экипажа ГИБДД, превышение скоростного режима и совершения трех дорожно-транспортных аварий, одна из которых со смертельным исходом, последующее оставление мест ДТП, а также сведения о неоднократном привлечении Половинкина Д.В. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в 2016 -2017 гг., в том числе за превышение скорости, которые свидетельствуют о пренебрежительном отношении Половинкина Д.В. к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации и возможным негативным последствиям в связи с их нарушениями, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Половинкину Д.В. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, приговор в этой части подлежит изменению, а наказание - усилению.

Кроме того, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит доводы представления о необходимости исключения из приговора указания на зачет в срок дополнительного наказания срока лишения управления транспортным средством, назначенного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 17 сентября 2017 г., и указание о направлении водительского удостоверения на имя Половинкина Д.В. в УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ч. 4 ст. 264 УК РФ надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. Таким образом, возможность зачета в срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством срока лишения управления транспортным средством, назначенного в виде административного наказания за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), законом не предусмотрена.

Кроме того, согласно представленным в суд второй инстанции сведениям УМВД России по Орловской области водительское удостоверения на имя Половинкина Д.В. было сдано осужденным в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 1 ноября 2017 г. во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 17 сентября 2017 г. (т.4 л.д. 186).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Забусова А.А. удовлетворить, приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г. в отношении Половинкина Дмитрия Владимировича изменить:

усилить наказание, назначенное осужденному Половинкину Д.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о зачете в срок дополнительного наказания отбытого срока наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 17 сентября 2017 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за период с 28 сентября 2017 г. по 14 июня 2018 г.; о направлении водительского удостоверения на имя Половинкина Дмитрия Владимировича в УГИБДД УМВД России по Орловской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. в интересах Половинкина Д.В.  без удовлетворения.

Председательствующий