Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 (2-1927/2018;) ~ М-2014/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                      12 марта 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Татьяны Георгиевны к Чистяковой Елене Владимировне о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

установил:

Долгополова Т.Г. обратилась в суд с иском к Чистяковой Е.В. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя прекращении права собственности, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доли каждого собственника составляют: Асташкиной Е.Н.- 1/6 доля в праве, Долгополовой О.П. – 1/6 доля в праве, Чистяковой Е.В. – 3/6 доли в праве.

15.08.2000 Чистякова Е.В. продала свою долю Мкртчян Б.Г., Ташбаевой И.А., Морской А.Н. - по 1/6 доли в праве каждому.

Своими действиями ответчик нарушила ее преимущественное право покупки доли квартиры, не уведомив ее о намерении распорядиться принадлежащей ей долей квартиры посторонним лицам.

Просит признать за ней преимущественное право покупки принадлежащей Чистяковой Е.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли квартиры; прекратить Мкртчян Б.Г., Ташбаевой И.А., Морской А.Н. право собственности на 1/6 долю в праве за каждым на данную квартиру.

Истец Долгополова Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Долгополова О.П., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 10.08.2000 они с матерью спрашивали у Чистяковой Е.В., собирается ли она продавать остальные доли квартиры, она сказала что нет, а в конце августа 2000 года им стало известно, что 15.08.2000 она продала остальные доли Ташбаевой И.А., Мкртчян Б.Г. и Морской А.Н., не предложив другим собственникам купить доли квартиры. В настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и снесен, другое жилое помещение взамен аварийного не предоставлено, выкупная цена не выплачена.

Ответчик Чистякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Асташкина Е.Н., Ташбаева И.А., Мкртчян Б.Г., Головин Ю.С., Каримов А.Н., Каримова А.М., привлеченные к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" установлено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

По смыслу данных положений закона, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли осуществляется за ту же цену и на тех же условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 27,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности Чистяковой Е.В. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан с ПТО ГХ Московской области от 05.07.2000.

03.08.2000 Чистякова Е.В. продала по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Асташкиной Е.Н. и Долгополовой О.П., что подтверждается договором купли-продажи долей в праве собственности на квартиру (л.д. 114-115).

10.08.2000 принадлежащую 1/6 долю квартиру Чистякова Е.В. продала Долгополовой Т.Г., что также подтверждается договором купли-продажи долей в праве собственности на квартиру (л.д. 109-110).

Ташбаевой И.А., Мкртчян Б.Г. и Морской А.Н. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 15.08.2000 принадлежали по 1/6 доли в праве обще долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2014 (л.д. 9 - 10).

Согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2018 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Асташкина Е.Н. (1/6 доля в праве), Долгополова Т.Г. (1/6 доля в праве), Ташбаева И.А. (1/6 доля в праве), Мкртчян Б.Г. (1/6 доля в праве), Головин Ю.С. (1/6 доля в праве), Каримов А.Н. (1/12) доля в праве и Каримова А.М. (1/12 доля в праве) (л.д. 8).

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом такие меры предприняты не были.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд также учитывает, что истцом пропущен предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права 03.12.2018, а договоры купли продажи между Чистяковой Е.В., Морской А.Н., Ташбаевой И.А. и Мкртчян Б.Г. были заключены 15.08.2000. Из объяснений представителя истца судом установлено, что о нарушении ее преимущественного права покупки ей стало известно в августе 2000 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Долгополовой Т.Г. преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Чистяковой Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, и переводе на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли квартиры, соответственно, прекращении Мкртчян Б.Г., Ташбаевой И.А., Морской А.Н. права собственности на 1/6 долю в праве за каждым на данную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгополовой Татьяны Георгиевны к Чистяковой Елене Владимировне о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

Судья Н.А. Грошева