Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3310/2022 от 18.02.2022

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33-9843/2023

(в суде 1 инст. № 2-3310/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карманова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Карманова ... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Карманову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Кадиллак, г.р.з. .... ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки фио, г.р.з. ... Карманова В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Размер ущерба, причиненного автомобилю Кадиллак, г.р.з. ... в сумме сумма, возмещен истцом. Поскольку водитель Карманов В.А. скрылся с места ДТП, истец со ссылкой на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2021 Карманов В.А., управляя транспортным средством марки фио, г.р.з. ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого транспортное средство Кадиллак, г.р.з. ... совершило наезд на препятствие с причинением материального ущерба, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г.Москвы от 25.05.2021 Карманов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Карманова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Размер страхового возмещения составил сумма, указанная сумма выплачена путем перечисления на счет потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подана жалоба на протокол ГИБДД, на основании которого было принято решение о признании его участником ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменений Постановление мирового судьи судебного участка №435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г.Москвы от 25.05.2021, которым Карманов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 оставлены без изменений решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30.06.2021 и постановление мирового судьи судебного участка №435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г.Москвы от 25.05.2021.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 14.04.2021, по факту ДТП от 13.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования были изучены объяснения всех участников ДТП, а также записи с видео-регистратора, где в ходе просмотра видеозаписи виден момент, как транспортное средство марка автомобиля, г.р.з ..., под управлением водителя Карманова В.А., совершает выезд на главную дорогу с поворотом на лево, в результате чего водитель фиоА,, управляя транспортным средством Кадиллак, г.р.з. ..., двигающимся прямо не меняя траектории движения, совершает наезд на препятствие в виде дорожного знака, после чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з ... продолжает движение и оставляет место ДТП. Таким образом, водитель Карманов В.А. совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущественного проезда транспортному средству Кадиллак, г.р.з. ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи от 25.05.2021 и в постановлении кассационного суда от 15.12.2021 не совпадает адрес места совершения ДТП, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Допущенные в судебных актах описки могут быть исправлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карманова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1