Решение по делу № 22-980/2020 от 26.03.2020

Судья: Иванюк А.С. № 22-980/20209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 мая 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием осужденного Арзаняева Я.Ю., адвоката Борисенко С.П., прокурора Коровиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисенко С.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, которым

Арзаняев Я. Ю., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; в срок назначенного наказания зачтено время нахождения Арзаняева Я.Ю. под стражей с 08.10.2018 по 10.10.2018 и с 17.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 11.10.2018 по 16.02.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; за потерпевшей Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы осуждены ФИО2, <Дата обезличена> г.р., и ФИО3, <Дата обезличена> г.р., в отношении которых апелляционные жалобы и представление не приносились.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Арзаняева Я.Ю. и адвоката Борисенко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Арзаняев Я.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №1, совершенное в пгт. Ярега г. Ухта Республики Коми в ночь на <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Борисенко С.П. ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного Арзаняеву Я.Ю., путем применения к подзащитному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ,

Указывает о том, что поводом для преступления послужило «преступное» поведение Потерпевший №1, повреждения потерпевшему ФИО3, ФИО2 и Арзаняевым причинены в очень короткий промежуток времени, Арзаняев действовал из предостережения и боязни агрессивных действий Потерпевший №1, подсудимые не знали, что потерпевший был лишен ФИО2 возможности действовать активно; имелись все основания для изменения категории преступления и назначения Арзаняеву наказания ниже низшего предела.

В подтверждение доводов о том, что в ходе следствия Арзаняев признал вину, раскаялся, изобличил соучастников, оказывал активное способствование ходе расследования, в т.ч. во время проведения очных ставок со свидетелями и обвиняемыми, прилагает письмо из ОМВД РФ по г. Ухте от 20.02.2020.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Елисеевым П.В., который просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Арзаняева Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Показания Арзаняева Я.Ю., полностью признавшего вину, согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, подробными показаниями очевидцев происшедшего Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, потерпевшей Потерпевший №2, а также с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, включая протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, изъятых в качестве вещественных доказательств, эксгумации и осмотра трупа, протокол явки ФИО2 с повинной, заключения экспертиз (судебно-психиатрических, исследования ДНК, судебно-медицинских).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что непосредственной причиной смерти Потерпевший №1 явились отек, сдавление и дислокация головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, развившиеся как осложнение тяжелой открытой черепно-мозговой травмы; закрытая тупая травма грудной клетки состоит в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, как фактор, утяжелявший состояние пациента и оказавший отрицательное влияние на течение открытой черепно-мозговой травмы.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Арзаняев Я.Ю. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Арзаняева Я.Ю. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Арзаняевым Я.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицировано правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного не имелось и таковых по делу не усматривается.

Суд установил и обоснованно отразил в своем решении, что Арзаняев, как и другие фигуранты дела, не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не превышал ее пределов. На момент причинения тяжких телесных повреждений, инкриминированных подсудимому, противоправное поведение Потерпевший №1 было пресечено, тот был обезоружен, сбит с ног и не совершал, в т.ч. в силу полученной открытой черепно-мозговой травмы, каких-либо активных действий.

Мотивом для совершения преступления послужили возникшие неприязненные отношения. Между действиями Арзаняева, нанесшего наряду с другими лицами Потерпевший №1 по голове и телу удары ногами и деревянными брусками, используемыми в качестве оружия, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь; умыслом виновного причинение потерпевшему смерти не охватывалось.

Действия Потерпевший №1, расцениваемые стороной защиты как противоправные, в полной мере были приняты во внимание и судом учтены.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ.

Доводы о несправедливости назначенного Арзаняева Я.Ю. наказания и необходимости изменения в этой части судебного решения не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Назначение Арзяняеву Я.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание (противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку Арзаняев Я.Ю. не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, сразу же начал давать изобличающие его показания; добровольное частичное возмещение ущерба от преступления; полное признание вины; принесение публичных извинений в ходе рассмотрения дела в суде, которые потерпевшей были приняты; раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, характеристики виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Иных данных, а также обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ по делу не усматривается. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом приведены и мотивированы в приговоре.

Назначенное Арзаняеву Я.Ю. наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе с учетом сведений, представленных в суд апелляционной инстанции, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о предвзятости, односторонности и необъективности судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение и смягчение назначенного осужденному наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года в отношении Арзаняева Я. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи