Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6005/2019 от 17.01.2019

Судья – Ситников В. Е. Дело № 33-6005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при секретаре Перцевом А. В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой К. К. к СПАО «Ингосстрах», АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Кристина Константиновна обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах», АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого ТС истца Ушаковой К. К. – <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион причинены механические повреждения. Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 г. виновным в данном ДТП признан водитель Ротнов В. В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО, обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца Ушаковой К. К. застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх».

10 июля 2018 г. Ушакова К. К. обратилась в страховую компанию АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по прямому возмещению ущерба. АО СК «Стерх» страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок не произвело.

Истец 12.07.2018 г. обратилась к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб. по полису ДСАГО.

05.09.2018 г., после проведения независимой оценки, истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 767 700 руб.

В связи с вышеизложенным, Ушакова К. К. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недовыплаченное страховое возмещение, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда. С ответчика АО РСК «Стерх» Ушакова К. К. просит суд взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года исковые требования Ушаковой К. К. удовлетворены частично: с АО РСК «Стерх» в пользу истца Ушаковой К. К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка в размере 316 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 руб. Суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Ушаковой К. К. страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 047 705 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 000 руб., штраф – 370 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 7 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 485 руб. Суд взыскал с ответчика АО РСК «Стерх» государственную пошлину в доход государства в размере 10 360 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела. Взысканные штрафные санкции и убытки не подлежат удовлетворению. Ссылаются на то, что имеющаяся в материалах дела экспертиза, положенная в основу решения суда, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Страховое возмещение в полном объеме выплачено по договору ДСАГО СПАО «Ингосстрах».

Представителем ответчика АО РСК «Стерх» апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению сторон по делу, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого ТС истца Ушаковой К. К. – «<...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион причинены механические повреждения. Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 г. виновным в данном ДТП признан водитель Ротнов В. В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО, обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца Ушаковой К. К. застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх».

10 июля 2018 г. Ушакова К. К. обратилась в страховую компанию АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по прямому возмещению ущерба. АО СК «Стерх» страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок не произвело.

Истец 12.07.2018 г. обратилась к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб. по полису ДСАГО.

05.09.2018 г., после проведения независимой оценки, истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 767 700 руб.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику СПАО «Ингосстрах» своевременно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной авто-технической экспертизы, назначенной определением суда <...> от 09 октября 2018 г., выполненной <...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 096 812 руб. 89 коп., величина УТС – 174 092 руб. 25 коп. (л.д. 200)

Экспертное исследование проведено в соответствии со справочниками РСА определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом региона ДТП.

Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актом осмотра автомобиля, а также справкой о ДТП, фотоматериалами.

Учитывая, что ответчиком сПАО «Ингосстрах» совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 55 500 руб. и 767 700 руб., принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором ДСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ушаковой К. К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 047 705 руб. 14 коп

С ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в передах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО РСК «Стерх» в пользу Ушаковой К. К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с СПАО «Ингосстрах» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа в размере 370 000 руб., и с учетом положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований Ушаковой К. К. объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений установлен.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, несостоятельны. На основании ст. 333 ГК РФ судом снижен штраф. Оснований к вторичному снижению штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Суд правильно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя СПАО «Ингосстрах» о несостоятельности судебной экспертизы, поскольку заключение <...> от 09 октября 2018 г, выполненное <...>», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Ушаковой К. К.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года по иску Ушаковой К. К. к СПАО «Ингосстрах», АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: