Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2019 (2-8314/2018;) ~ М-5352/2018 от 23.08.2018

Дело №2-1669/2019 200

24RS0041-01-2018-006589-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанов О.О., Русанова Л.О. к Кузнецов В.Г. о признании недействительным договоров купли продажи, возврате имущества в собственность.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русанова Л.О. обратилась в суд, с данным иском, прося, признать недействительным договор купли продажи 1\2 доли, в праве собственности на квартиру, по адресу - Красноярск, ул. Партизанская Х, от 26 сентября 2015 года, заключенный между Русановым О.О., в лице его сына - Русанова О.О., и Кузнецовым В.Г. Также просит применить последствия недействительной сделки, а именно, аннулировать запись о регистрации права собственности за Кузнецовым В.Г., на приобретенное им имущество, по данной сделке, обязать ответчика возвратить в ее собственность 1\2 долю вышеуказанной квартиры, признать за ней право собственности на 1\2 долю в квартире, в порядке наследования, после смерти отца – Русанова О.Б.

Данные требования истец Русанова Л.О. обосновывает тем, что ее отец – Русанов О.Б. не понимал значения данной сделки, не получал по ней суммы, за которую она продана. Данная сделка была оформлена, как подтверждение займа, между Русановым О.О. – его сыном и Кузнецовым В.Г. Обязательным условием получение Русановым О.О. займа от Кузнецова В.Г. являлось оформление, вышеуказанного, договора купли продажи. Данная сделка купли продажи являлось, по своей сути, обеспечением займа. Русанов О.Б. не имел намерения именно продавать долю в квартире. Он, после оформления договора купли продажи, пользовался ею, проживал в ней, содержал ее до своей смерти. Договор купли продажи являлся притворной сделкой, прикрывая, договор займа между Русановым О.О. и Кузнецовым В.Г. Свою заинтересованность в споре обосновывает своими наследственными правами, по смерти Русанова О.Б. В настоящий момент, квартирой пользуется после смерти отца, ответчик, который вскрыл квартиру и заменил замки в двери квартиры.

Русанов О.О. также обратился с требованием, о признании договора купли продажи 1\2 доли, в праве собственности на квартиру, по адресу – Красноярск, ул. Партизанская Х, межу ним и ответчиком, от 11.9.2015 года, недействительной сделкой, притворной, т.к. он не желал продавать квартиру. Данный договор купли продажи являлся обеспечением его займа у Кузнецова В.Г. Он уговорил своего отца – Русанова О.О., оформить договор купли продажи его доли, с целью получить самому займ. Его отец пользовался квартирой до смерти. Он и его отец не желали распорядиться квартирой в пользу Кузнецова В.Г. Подтверждением данного является сохранение регистрации на момент сделки и позднее. Также Русанов О.О. просит применить последствия недействительной сделки, а именно, истребовать в его пользу, принадлежащую ему долю в квартире от ответчика, с восстановлением записи в органах регистрационного учета о его праве собственности на 1\2 долю в квартире, которая ему принадлежала до спорной сделки, с прекращением сведений на ответчика о принадлежности ему права собственности на квартиру. На долю, принадлежащую его отцу, в порядке наследования не претендует, отказавшись в пользу сестры – Русановой Л.О.

Русанов О.О., представитель Русанова Л.О. - Фурсеев А.Ю., Русанова Л.О. иск поддержали полностью. Дополнительно пояснили, что их отец- Русанов О.Б., умер в спорной квартире. В настоящий момент, квартиру вскрыл и пользуется ответчик.

Представитель ответчика Кузнецова В.Г. – Барсуков М.Н., с иском не согласен, т.к. истцами пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с момента сделки, на обращение о признании недействительными сделок. Дополнительно пояснил, что, действительно, ответчик передавал Русанову О.О. суммы, в качестве займов. Данные сделки были оформлены, как договора купли продажи, с целью обеспечения сделок займов. В настоящий момент квартирой пользуется ответчик.

Рубинкович Н.А. не явилась. Была извещена по известным суду адресам. Возражений не предоставила. Не заявила о своем непосредственном участии в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная, под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются, как существенные;

3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 данного Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что, при решении вопроса, о существенности заблуждения, по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица, с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании обоими Русановыми сущности сделок, на момент их заключения ими.

В этой связи, суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля Русановых, вследствие заблуждения, на которое они ссылаются, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства, как грамотность продавцов, возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При этом, из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало, что срок исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд из материалов дела, пояснений участников процесса, установил, что оспариваемые истцами сделки являются недействительными в силу ничтожности, т.к. прикрывают иные сделки, а именно займы Русанова О.О. и Кузнецова В.Г.

Данное установлено из следующего -

В соответствии с договором купли продажи от 11.9.2015 года. Русанов О.О. продал Кузнецову В.Г. 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу – Красноярск. ул. Партизанская Х, 1500000 руб. В договоре указано, что вырученная от продажи имущества сумма, получена продавцом до подписания договора (п.6). Из условий договора, видно, что передача доли состоялась до заключения договора (п.7). Данный договор имеет силу акта приема передачи доли (п.9). Договор заверен в органах регистрационного учета.

Согласно договора купли продажи №2, от 25.9.2015 года, между Русановым О.Б., в лице Русанова Олега Олеговича, и Кузнецовым В.Г., Русанов О.Б. продал за 1500000 руб. 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу – Красноярск, ул. Партизанская Х, в пользу Кузнецова В.Г. По условиям договора, передача доли состоялась до подписания договора, передача денег состоялась до подписания договора (п.5 и п.6). Данный договор имеет силу акта приема передачи (п.8). Договор заверен в органах регистрационного учета.

В соответствии с расписками, от 11.9.2015 года и от 25.9.2015 года, Русанов О.О. получил, во исполнение договоров купли продажи от 11 и 25 сентября 2015 года, по 1500000 руб. от Кузнецова В.Г., а всего 3000000 руб.

Из договора займа от 11.9.2015 года видно, что Сухоносов И.В. передал Русанову О.Б. 250000 руб., в долг, сроком до 11.11.2015 года, под 10% ежемесячно.

Реальность данного займа подтверждена распиской, от 11.9.2015 года, о получении Русановым О.О. у Сухоносова И.В. 250000 руб.

В дальнейшем, Русанов О.О., 23.9.2015 года, получил от Сухоносова И.В., по договору займа, от 23.9.2015 года, 100000 руб., под 10% ежемесячно, на срок до 23.11.2015 года. Факт получения денег подтвержден распиской от 23.9.2015 года.

Кроме того, Русанов О.О., по договору займа, от 25.9.2015 года, получил от Сухоносова И.В. займ, в размере 400000 руб., сроком до 25.11.2015 года под 10% ежемесячно. Факт получения по данному договору займа денег подтвержден распиской от 25.9.2015 года

Также Русанов О.О., получил по договору займа от 3.10.2015 года, от Сухоносова И.В., займ 300000 руб., сроком до 3.12.2015 года, под 10% ежемесячно. Факт получения данной суммы подтвержден распиской от 3.110.2015 года.

15.10.2015 года Русанов О.О, получил по договору займа от Сухоносова И.В. 150000 руб. сроком до 15.12.2015 года под 10% ежемесячно. Факт получения суммы подтвержден распиской.

Согласно свидетельства о смерти, Русанов О.Б. умер 25.1.2017 года. Он был снят с регистрационного учета, по спорному адресу, как видно из выписки из ФЛС, 14.6.2016 года, в соответствии с заочным решением суда, от 28.4.2016 года. Сам иск о прекращении у Русановых права пользования спорной квартирой, был подан Кузнецовым В.Г., согласно штампа суда, 8.12.2015 года. Свой иск Кузнецов В.Г. обосновывал наличием у него права собственности на квартиру, а также тем, что регистрация Русанова О.Б. и Русанова О.О. нарушает его права, как собственника квартиры. Как видно из данного дела, Русанов О.О. и Русанов О.Б. были зарегистрированы в спорной квартире, на момент подачи иска, но не проживали, что следует из справки участкового.

Русанова Л.О., в соответствии со свидетельством о рождении, является дочерью Русанова О.Б. Она является его наследником, что видно из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом. Иных наследников заявлено не было по смерти Русанова О.Б.

При этом, в ходе судебного разбирательства, суд не установил реальности намерений продавцами долей в квартире, а именно, Русановым О.О. и Русановым О.Б., именно к продаже принадлежащих им долей, а также реальность получения по данным договорам денег от Кузнецова. В.Г., т.е. не установил реальности самих сделок, их исполнение, как договоров купли продажи, предусматривающих, как получение денег, оговоренных в договоре, так и передачу приобретаемого имущества покупателю.

Как видно из акта экспертного исследования ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.2.2019 года, по копиям документов (распискам), подписи от имени Русанова О.О. в расписках от 11.9.2015 и 25.9.2015 года выполнены не самим Русановым О.О. а другим лицом, с подражанием подписи Русанова О.О.

Согласно судебной экспертизы 24/г/2019 Бюро экспертиз Кузнецовы и К, по оригиналам документов (распискам), также установлено, что не самим Русановым О.О., а другим лицом, с подражанием подписи Русанова О.О.

Ответчик Кузнецов В.Г. не предоставил суду иных доказательств, именно передачи денег продавцам долей в спорной квартире – Русановым, за приобретаемую квартиру.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что Русановы не получали денег по договорам купли продажи.

Наличие в договорах купли продажи указания на передачу денег до оформления договоров, суд полагает признать не влияющим на данный вывод суда, т.к. доказательств самой передачи суду не предоставлено. Расписки о получении денег не подписаны теми лицами, кто указан, как получатель денег – Русанов О.О.

На момент оспариваемых сделок, в сентябре 2015 года, Русанов О.Б. и Русанов О.О. были зарегистрированы по спорному адресу, что также свидетельствует об отсутствии у них намерения освободить спорную квартиру, которая была отчуждена в пользу иных лиц. Сохранение регистрации продавцов Русановых, на момент сделки, и позднее, обращение Кузнецова В.Г. в суд за прекращением у Русановых права пользования спорной квартирой, позволяет суду прийти к выводу, что Русановы не собирались отказываться от использования квартирой по ее назначению.

Доказательств наличия иного жилья у Русанова О.Б., законного права пользования с его стороны иным жильем, в юридически значимый период времени, что позволяло бы ему, без ущерба для своих прав, реализовать квартиру, суду не предоставлено.

Кроме того, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по смерти Русанова О.Б., он умер в спорной квартире 25.1.2017 года.

Согласно пояснениям Русанова О.Б. в рамках уголовного дела в отношении Рубинкович Н.А., от 23.6.2016 года, он указывал спорный адрес, как адрес своего постоянного места жительства, в том числе, и на момент его допроса 23.6.2016 года.

Данное опровергает довод ответчика, что Русановы съехали с квартиры после ее продажи.

Наличие справки участкового, от 24.3.2016 года, о не проживании Русанова О.О. и Русанова О.Б. в спорной квартире, не свидетельствует о наличии у них прав на иное жилье и отказе от спорного жилья, в силу договоров купли продажи, т.к. в данной справке не указано, на основании чего, участковый пришел к данному выводу. Не указаны те соседи на которых он ссылается, как источник информации, что давало бы суду возможность проверить достоверность сведений в данном документе.

Довод Кузнецова В.Г., что он содержал квартиру, оплачивал за нее, данное подтверждено платежными квитанциями, не свидетельствует о законности оспариваемых сделок, т.к. оплата начала производиться с 16.3.2016 года, т.е. спустя значительный срок, после совершения спорных сделок, которые произошли в сентябре 2015 года. Оплачивать за квартиру Кузнецов В.Г. стал в момент возникновения иска о признании Русанова О.О. и Русанова О.Б. утратившими право пользования спорной квартирой. Данные платежи ответчик производил из имеющегося, на тот момент, у него статуса собственника квартиры.

О том, что данные сделки являются именно притворными, свидетельствуют письменные доказательства из материалов уголовного дела, в отношении Рубинкович Н.А.

Приговором Советского районного суда Красноярска от 10.7.2018 года, Рубинкович Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, против Русанова О.О., а именно в то, что ввела Русанова О.О. в заблуждение относительно возможности, с ее стороны, продать ему жилые помещения, за которые получила от Русанова О.О. 1310000 руб. Из приговора следует, что Русанов О.О. передавал ей деньги за жилье, которые получал, как займы, от ломбардов, от Сухоносова И.В., от ломбарда по адресу - Взлетная 38 Красноярска, где Кузнецов В.Г. заместителем директора.

Кроме того, в ходе данного уголовного процесса, из представленных материалов уголовного дела, в отношении Рубинкович Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, видно, что Русанов О.О. и Русанов О.Б. последовательно и стабильно указывают, что продавать Кузнецову В.Г. доли в квартире не имели намерения. Данные сделки являлись прикрытием займов Русанова О.О. у Кузнецова В.Г., которые были нужны Русанову О.О, для приобретения иного жилья. Русановы желали после приобретения иного жилья на заемные средства, потом, реализовывать свою спорную квартиру, т.к. до приобретения иного жилья они желали реализовывать свое право пользования спорной квартирой, иного жилья у них не имелось (протокола их допроса орт 14.1.2016 и 23.6.2016 года).

В свою очередь, Кузнецов В.Г., при его допросе в правоохранительных органах, 10.2.2016 года, пояснял, что Рсанов О.О. желал ему продать долю в квартире, и передал документы на квартиру. Он передал Русанову О.О., после подписания договора купли продажи доли квартиры, 250000 руб., через несколько дней 150000 руб., 23.9.2015 года 100000 руб. Позднее, 25.9.2015 года был заключен договор купли продажи с Русановым О.Б, в лице его сына Русанова О.О. о приобретении второй доли квартиры. По второму договору купли продажи, Кузнецов В.Г. передал Русанову О.О. 400000 руб., его знакомый от его имени передал 3.10.2015 года 300000 руб., 15.10.2015 года 150000 руб.

15.4.2016 года, Кузнецов В.Г. в правоохранительных органах пояснял, при его допросе, что Русанов О.О., при оформлении сделок купли продажи долей в квартире, собирался выкупить у него квартиру в ближайшее время, но данного не сделал, денег не передавал. Цена продажи долей в квартире была оговорена в размере 1500000 руб. с учетом возможных дальнейших займов Русановым О.О.

Таким образом, данные пояснения Кузнецова В.Г. противоречат его пояснениям в суде и распискам, что он получил, при подписании договоров купли продажи, 3000000 руб. При этом, Кузнецов В.Г. прямо указывает, что Русанов О.О. брал у него именно займы и собирался вернуть их, выкупить квартиру, т.е. Кузнецов В.Г. признавал в правоохранительных органах именно передачу денег Русанову О.О. на условиях возвратности, что характерно для договоров займа и не является условием договора купли продажи.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что сделки купли продажи, между Кузнецовым В.Г. и Русановыми недействительны, в силу ничтожности, являясь притворными, т.к. стороны, договорами купли продажи, прикрывали договора займа между Кузнецовым В.Г. и Русановым О.О.

Представитель ответчика Кузнецова В.Г. в суде фактически признал данное обстоятельство, указывая, что действительно Кузнецов В.Г. передавал Русанову О.О, займы, которые оформлялись договорами купли продажи долей в квартире, с целью обеспечения займов.

Относительно довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, что является основанием для отказа в исках, суд полагает признать его не состоятельным, по следующим причинам –

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем Постановлении, от 23 июня 2015 г. N 25, О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в п. 73 разъясняет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данные положения отражены в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В свою очередь, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Оспариваемые сделки фактически не исполнялись, т.к. квартира по ним не передавалась продавцами, а сумма продажной цены, не передавалась продавцам, что установил в ходе судебного процесса суд.

В силу данного, на оспаривание сделок, срок исковой давности не применим.

Кроме того, суд полагает учесть следующе -

Русановой Л.О. иск подан 23.8.2018 года.

В связи с данным, в отношении договора купли продажи, от 25.9.2015 года, который ею оспаривается, Русановой Л.О. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

На основании данного, суд полагает возможным признать требования Русановой Л.О. о недействительности договора купли продажи 1\2 доли, в праве собственности на квартиру, по адресу - ул. Партизанская Х Красноярска, между Русанов О.Б. и Кузнецов В.Г., от 25.9.2015 года, обоснованными, что дает возможность суду также применить последствия недействительной сделки - аннулировать запись государственной регистрации права собственности за Кузнецов В.Г., признать, в порядке наследования, за Русанова Л.О. право собственности на 1\2 долю, в праве собственности на квартиру, по адресу - ул. Партизанская Х Красноярска, по смерти Русанов О.Б. и истребовать данную долю у Кузнецов В.Г. в пользу Русанова Л.О., т.к. Русанова Л.О. является единственным наследником по смерти Русанова О.Б., она в ступила в наследственные права по его смерти,, что видно из свидетельства о праве на наследство, Русанов О.О. не претендует на наследство в виде доли в спорной квартире, по смерти Русанова О.Б. При этом, данной квартирой владеет и пользуется ответчик, согласно его пояснений, подтвержденных фактом оплаты им за квартиру.

Относительно сделки, от 11.9.2015 года, оспариваемой Русановым О.О., иск им подан 25.9.2018 года. Действительно, срок давности, на оспаривание данной сделки, пропущен.

Вместе с тем Русанов О.О. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к., изначально, он 14.6.2018 года, т.е. в течении 3-летнего срока исковой давности, обращался с аналогичным иском и его ему вернули из суда. Данное подтверждено штампом суда на иске Русанова О.О., который был возвращен ему, ввиду неподсудности, квитанцией госпошлины от июня 2018 года, по оплате иска, поданного 14.6.2018 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает восстановить Русанову О.О, процессуальный срок исковой давности, на обращение в суд, за оспариванием сделки, т.к. суд первой инстанции полагает, что данный срок пропущен по уважительным причинам, исходя из того, что, изначально, он пытался обратиться в суд, но ему отказали в принятии иска, о чем он своевременно не знал и не мог обжаловать, приняв решение присоединиться к иску своей сестры – Русановой Л.О. Пропущенный срок Русановым О.О. незначителен, а его действия, связанные с подачей иска ранее, свидетельствуют о том, что он желал защитить свои права, в рамках предусмотренного законом срока.

На сновании данного, признавая пропуск Русановым О.О. процессуального срока, по уважительной причине, восстановив данный процессуальный срок, на требования Русанова О.О. о признании сделки недействительной, в силу ничтожности, применении последствий недействительной сделки, суд считает возможным также удовлетворить требования Русанова О.О., о признании договора купли продажи от11.9.2015 года 1\2 доли в праве собственности квартире по адресу – Красноярск, ул.Партизанская Х недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности за Кузнецовым В.Г., на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, обязании Кузнецова В.Г передать в собственность Русанова О.О. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащие ему, признании за ним право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу - Красноярск, ул. Партизанская Х

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.9.2015 года между Русанов О.Б. и Кузнецов В.Г. 1\2 долей квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Партизанская Х. Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Кузнецов В.Г. на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Партизанская Х, возникшем на основании договора купли продажи от 25.9.2015 года между Русанов О.Б. и Кузнецов В.Г.. Признать за Русанова Л.О. право собственности, в порядке наследования на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Партизанская Х. Обязать Кузнецов В.Г. передать Русанова Л.О. 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Партизанская Х.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.9.2015 года между Русанов О.О. и Кузнецов В.Г. 1\2 долей квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Партизанская Х. Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Кузнецов В.Г. на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Партизанская Х, возникшем на основании договора купли продажи от 11.9.2015 года между Русанов О.О. и Кузнецов В.Г.. Признать за Русанов О.О. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Партизанская Х. Обязать Кузнецов В.Г. передать Русанов О.О. 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Партизанская Х.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 2.8.2019 года