Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11489/2020 от 23.03.2020

судья фио

1 инст. дело № 2-256\2018

2 инст. дело № 33-11489\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и лица, не привлеченного к участию в деле - фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от дата № 01/2013, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с уточненным иском к фио, в котором общество просило расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от дата № 01/2013, заключенный между наименование организации и фио, взыскать сумму уплаченного задатка в двукратном размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата между ним и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от № 01/2013, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество, не обремененное залогом, правами третьих лиц, под арестом не состоящим. Стоимость имущества составляет сумма. В счет исполнения обязательств по оплате имущества истец произвел оплату задатка в размере сумма. Право собственности истца на недвижимое имущество было зарегистрировано дата. Однако данное имущество по акту приема-передачи ответчиком истцу не передано. Впоследствии истцу стало известно, что спорное имущество обременено правами третьих лиц и уже после заключения указанного договора купли-продажи дата был введен запрет на совершение сделок с имуществом, дата и дата наложен арест и до настоящего времени имущество находится под арестом. По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, по условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу в числе прочего имущества жилые дома, площадью 72 кв.м. каждый, однако данных домов на земельном участке не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора другой стороной, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. дата истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также уплаты в соответствии с п. 2.6 договора двойной суммы задатка, однако данные требования оставлены без ответа. Кроме того, за период с момента покупки недвижимого имущества истец понес убытки, связанные с расходами по содержанию имущества в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и лицо, не привлеченное к участию в деле - фио, по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вышеназванным решением и апелляционным определением, ответчик фио подал кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - адвокат фио явился, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представители истца наименование организации по доверенностям фио и фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле фио, ответчик фио и его финансовый управляющий фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда адрес от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от № 01/2013.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (кадастровый (или условный) номер ***), общей площадью 8930 кв. м. (участок № 1), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу адрес;

- земельный участок (кадастровый (или условный) номер ***), общей площадью 8930 кв.м. (Участок № 2), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес;

- земельный участок (кадастровый (или условный) номер ***), общей площадью 8918 кв.м. (Участок № 3), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес;

- земельный участок (кадастровый (или условный) номер ***), общей площадью 8918 кв.м. (Участок № 4), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес;

- земельный участок (кадастровый (или условный) номер ****), общей площадью 8918 кв.м. (Участок № 5), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес;

- земельный участок (кадастровый (или условный) номер ***), общей площадью 8930 кв.м. (Участок № 6), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес;

- земельный участок (кадастровый (или условный) номер ***), общей площадью 8930 кв.м. (Участок № 7), разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: адрес;

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1 этаж, общей площадью 72 кв. м. (Дом № 1), кадастровый (или условный) номер ****** расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: адрес;

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1 этаж, общей площадью 72 кв. м. (Дом № 2), кадастровый (или условный) номер ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: адрес.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество не продано, не заложено, в аренде, под арестом (запрещением) не состоит, обязательствами не обременено, права на него не переуступлены, является свободными от любых правовых притязаний третьих лиц. Продавец гарантирует, что в объектах недвижимости жилого назначения, а именно дом № 1 и дом № 2, никто не зарегистрирован и не проживает.

В силу п. 2.1 договора, общая сумма настоящего договора составляет сумму эквивалентную сумма, в т.ч. НДС. Цена недвижимого имущества составляет:

- участок № 1 - сумму, эквивалентную сумма, без НДС;

- участок № 2 - сумму, эквивалентную сумма, без НДС;

- участок № 3 - сумму, эквивалентную сумма, без НДС;

- участок № 4 - сумму, эквивалентную сумма, без НДС;

- участок № 5 - сумму, эквивалентную сумма, без НДС;

- участок № 6 - сумму эквивалентную сумма, без НДС;

- участок № 7 - сумму эквивалентную сумма, без НДС;

- дом № 1 - сумму, эквивалентную сумма, в т.ч. НДС 18%;

- дом № 2 - сумму, эквивалентную сумма, в т.ч. НДС 18%.

Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктами 2.5, 2.6 договора стороны установили, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере суммы эквивалентной сумма в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты суммы задатка. Оплата производится в день подачи документов на государственную регистрацию настоящего договора и перехода прав собственности на недвижимое имущество в пользу покупателя. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты цены недвижимого имущества.

Если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. При этом стороны определили, что неисполнением настоящего договора признается неисполнение как полностью, так и в части любого из условий договора, в результате чего стороны не могут достичь предусмотренных договоренностей.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязан в 5-дневный срок с даты регистрации настоящего договора и перехода прав собственности на недвижимое имущество передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, если после перехода к покупателю прав собственности на недвижимое имущество, определенное настоящим договором, к покупателю будут предъявлены требования, заявленные в судебном порядке об истребовании всего приобретенного им недвижимого имущества или его части, возникшие до момента перехода прав собственности, а также если станет известно о наличии какого-либо обременения недвижимого имущества, существующего до момента перехода прав собственности на покупателя, продавец в течение трех дней с даты уведомления его об этом покупателем, обязан возвратить последнему все полученное по настоящему договору. Также в этом случае дополнительно применяются положения о задатке, предусмотренные п. 2.6, настоящего договора.

Сторона истца указала на то, что после заключения указанной сделки истцу стало известно, что спорное имущество обременено правами третьих лиц и уже после заключения указанного договора купли-продажи дата был введен запрет на совершение сделок с имуществом, дата и дата наложен арест (т. 2 л.д. 73-115) и до настоящего времени имущество находится под арестом.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым полный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/2013 от дата осуществляется покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи продавцом покупателю недвижимого имущества свободным от любых правовых притязаний третьих лиц, но не ранее, чем после снятия с указанного недвижимого имущества всех обременений, а также разрешения связанных с указанным недвижимым имуществом судебных споров в установленном порядке (п. 2.1 соглашения). Покупатель в дополнение к задатку, указанному в п. 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от дата, уплачивает продавцу задаток в сумме, эквивалентной сумма в качестве обеспечения исполнения обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от дата. Оплата осуществляется в рублях по курсу Банка России на день оплаты суммы задатка. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты цены недвижимого имущества.

Истцом в счет исполнения обязательств по оплате имущества произведена оплата задатка в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от дата на сумму сумма и платежным поручением № 2 от дата на сумму сумма (т. 1, л.д. 27, 28).

Право собственности истца наименование организации на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП дата.

На момент указанной государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости за наименование организации арестов и иных ограничений в отношении спорного недвижимого имущества не имелось.

После государственной регистрации за истцом прав собственности на спорной недвижимое имущество – дата вводится запрет на совершение сделок со спорным недвижимым имуществом, а дата наложен арест на спорное недвижимое имущество. На момент рассмотрения дела аресты не сняты. Из материалов дела следует, что аресты и иные ограничения установлены в связи с корпоративным конфликтом в наименование организации, изменившем своё фирменное наименование на наименование организации.

При отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что после наложения на спорную недвижимость ареста, истец не воспользовался правами, установленными в пункте 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № 01/2013, а, наоборот, заключил с ответчиком дополнительное соглашение от дата № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, в соответствии с пунктом 2 которого, в связи с тем, что спорное недвижимое имущество является предметом судебных разбирательств, и на него наложен арест, а также заявлены требования и претензии иных лиц, полный расчет по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества осуществляется покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи продавцом покупателю недвижимого имущества свободным от любых правовых притязаний третьих лиц, но не ранее, чем после снятия с указанного недвижимого имущества всех обременений, а также разрешения связанных с указанным недвижимым имуществом судебных споров в установленном порядке. Покупатель в дополнение к задатку, указанному в пункте 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № 01/2013, уплачивает продавцу задаток в сумме, эквивалентной сумма в качестве обеспечения исполнения обязанностей по договору. Оплата осуществляется в рублях по курсу Банка России на день оплаты суммы задатка. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты цены недвижимого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что истец обязательства по уплате задатка в сумме, эквивалентной сумма, исполнил.

Однако, полагая, что ответчиком спорное недвижимое имущество истцу по актам приема-передачи не передано, и указывая на то обстоятельство, что жилых домов № 1 и № 2, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № 01/2013, на земельных участках фактически не имеется, и до момента разрешения спора по данному гражданскому делу спорное недвижимое имущество находится под арестом, суд первой инстанции, указывая на нарушение ответчиком условий пунктов 1.3, 1.4, 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, постановил расторгнуть спорный договор купли-продажи, применительно к правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Указанные нормы материального права допускают расторжение договора по требованию одной из сторон договора по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; а также при существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришёл к выводу о том, что ответчиком спорное недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи не передано. Отсутствие актов приема -передачи было оценено судом как неисполнение продавцом (ответчиком) обязанности по передаче спорных объектов недвижимости покупателю (истцу), что применительно к договорам купли -продажи является существенным нарушением договора со стороны продавца.

Однако, согласно правилам п. 1, 2 ст. 224, п. 1 ст. 556 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица; если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренным договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.

Данные нормы материального права предполагают, что документ о передаче недвижимости является доказательством фактической передачи недвижимости, однако фактическая передача имущества покупателю возможна и без подписания такого документа.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объектов недвижимости на истца состоялась дата В силу п. 3.1 договора купли -продажи недвижимого имущества от дата №01/2013 продавец (ответчик) был обязан в течение 5 дневного срока с даты указанной в регистрации передать покупателю спорные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи, подписанному сторонами. В этом же пункте договора указано, что уклонение одной из сторон от подписания документов о передаче спорных объектов недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором, считается отказом от исполнения этого договора.

Исходя из условий договора, последним днем фактической передачи спорных объектов недвижимости являлся дата Следовательно, в случае уклонения продавца от передачи спорных объектов недвижимого имущества в силу договорных условий п. 3.1. договора купли -продажи недвижимого имущества от дата №01/2013, с дата имел бы отказ ответчика от исполнения этого договора, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) означало бы расторжение этого договора.

Однако, стороны дата заключили дополнительное соглашение №2 к договору купли -продажи недвижимого имущества от дата №01/2013. Соответственно, вышеназванный договор дата не считался сторонами расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком обязанности по фактической передаче спорных объектов недвижимости (включая спорные жилые дома).

Факт предъявления истцом требований о взыскании убытков в виде сумм уплаченного за спорные объекты налога за период: дата – второй квартал дата, а также расходов по охране спорных объектов недвижимости за период: дата – дата также подтверждает то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество было принято во владение покупателем и ответчиком была исполнена обязанности по фактической передачи спорных объектов недвижимости.

Учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения, и обстоятельства фактической передачи спорного имущества, нельзя признать обоснованными выводы судов о неисполнении ответчиком пунктов 1.3, 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № (гарантирующих, что на момент заключения договора спорные объекты недвижимости не проданы, не заложены, в аренде, под арестом (запрещением) не состоят, обязательствами не обременены, права на них не переуступлены, свободны от правопритязаний иных лиц, а также то, что в жилых домах никто не зарегистрирован и не проживает).

Так, судом установлено, что запрет на совершение сделок со спорным недвижимым имуществом был введен дата, а дата наложен арест на спорное недвижимое имущество. Соответственно, вывод о неисполнении ответчиком условий пункта 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № 01/2013 противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как на момент заключения договора указанные ограничения в отношении имущества отсутствовали.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № ***, согласно которому иск к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан в арбитражный суд первой инстанции наименование организации и фио дата.

Данный иск был подан после заключения договора купли-продажи дата, но до заключения дополнительного соглашения к нему дата, на момент заключения которого истцу уже было известно о данных правопритязаниях.

Судебная коллегия полагает, что относительно последующего, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № 01/2013, предъявления правопритязаний иных лиц и установленных в отношении спорных объектов недвижимости арестов, следовало исходить из вышеназванных фактических обстоятельств дела, при которых истец, имея предусмотренное пунктом 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от дата право на отказ от договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае предъявления после государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости исков об истребовании всех объектов, либо их части, либо возникновения обременений недвижимого имущества, от этого договора не отказался, а напротив, заключил с ответчиком вышеназванное дополнительное соглашение от дата № 01/2013, подтверждающее действие договора, несмотря на наличие судебных разбирательств в отношении спорных объектов недвижимости, заявлений по ним требований и претензий иными лицами, факта наложения ареста на спорные объекты недвижимости (пункт 2 дополнительного соглашения от дата №2).

Следовательно, вышеназванное дополнительное соглашение от дата № 01/2013 изменило условия договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № (статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктами 1, 4 статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следует также учитывать, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в иске фио к наименование организации о признании условий дополнительного соглашения от дата №2 к договору купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, было отказано.

В данном решении, имеющем преюдициальное значение по делу, установлено, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется. Доводы истца о том, что такие события как снятие с недвижимого имущества всех обременений и разрешение связанных с недвижимым имуществом судебных споров не обладает качеством неизбежности наступления, признаны судом несостоятельными.

Ссылки представителей истца на то, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по фактической передаче истцу спорных объектов недвижимого имущества установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, не подтверждаются. Так из текста определения следует, что при рассмотрении данного дела в Хамовническом суде адрес в материалах не имеется сведений о передаче истцом ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, акты приема-передачи отсутствуют. Из данного текста не следует установление судом факта неисполнения ответчиком обязательства по фактической передаче истцу спорных объектов недвижимого имущества, а лишь указанно на отсутствие таких сведений в материалах того дела и отсутствие указанного акта.

В материалы гражданского дела также представлено постановление Арбитражного суда адрес от дата по делу № *** из которого следует, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от дата спорные объекты недвижимости являлись предметом еще трех сделок: 1) договора купли-продажи недвижимости, заключенного дата между наименование организации и гражданином Украины фио, 2) договора купли-продажи недвижимости, заключенного дата между гражданином Украины фио и наименование организации, 3) договора купли-продажи недвижимости, заключенного дата между наименование организации и ответчиком по данному делу фио

Несмотря на обстоятельства неоднократной смены собственника спорных объектов недвижимости, сведения о которых открыты для ознакомления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, покупателем был заключен договор на приобретение указанных объектов недвижимости и было позднее, после появления правопритязаний иных лиц в отношении недвижимого имущества, заключено дополнительное соглашение от дата, в котором стороны обусловили наличие правопритязаний и дальнейшие взаимоотношения относительно расчетов покупателя за приобретенное имущество.

Определением Верховного суда РФ от дата № *** по делу № *** фио восстановлен в правах на 100% долей в уставном капитале наименование организации, действия по лишению его 100 % доли в наименование организации и по освобождению от должности генерального директора наименование организации были признаны недействительными (т.2, л.д. 255-263).

При рассмотрении настоящего дела представителями наименование организации были даны письменные пояснения и заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде адрес по делу № *** по иску наименование организации и фио к наименование организации, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом наименование организации по данному делу заявлено о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

При этом представители наименование организации в обоснование причин невозможности разрешения данного спора ссылались на то, что в случае принятия Арбитражным судом адрес по делу № *** решения об истребовании у наименование организации объектов недвижимости будет разрешен вопрос о действительности всех сделок по отчуждению имущества наименование организации, включая договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от дата, заключенного между наименование организации и фио Признание его ничтожным означает невозможность расторжения договора. При признании ничтожности договора наступают последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде двухсторонней реституции. Кроме того, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ. Иных юридических последствий, в том числе возможность расторжения договора, ничтожная сделка в силу требований ст. 167 ГК РФ повлечь не может, так как в силу ст. 453 ГК РФ расторжение договора возможно только на будущее время, оно не устраняет признание взаимных прав и обязанностей участников договора, возникших в период до его расторжения. Также истец ссылался на то, что при разрешении дела № *** устанавливается фактический владелец спорного имущества. В случае недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от дата его расторжение будет невозможным (т.4, л.д. 59-62).

Как следует из представленной суду копии решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № ***, данным судом постановлено истребовать из незаконного владения наименование организации в пользу наименование организации объекты недвижимого имущества: 1. адрес с кадастровым номером *** по адресу: адрес; 2. адрес с кадастровым номером *** по адресу: адрес; 3. адрес с кадастровым номером *** по адресу: адрес; 4. адрес с кадастровым номером *** по адресу: адрес; 5. адрес с кадастровым номером *** по адресу: адрес; 6. адрес с кадастровым номером *** по адресу: адрес; 7. адрес с кадастровым номером **** по адресу: адрес; 8. Жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: адрес,условный номер ***; 9. Жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: адрес,условный номер ***.
В данном решении от дата по делу № *** Арбитражным судом адрес указано на то, что поскольку являются ничтожными договора купли-продажи недвижимости от дата и от дата между наименование организации и фио, являются ничтожными и последующие сделки, заключённые между наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации) и фио, фио и наименование организации. Также суд исходил из того, что в настоящее время собственником и владельцем спорных земельных участков и жилых домов является ответчик наименование организации (т. 2, л.д. 47 – 64).

На момент разрешения настоящего спора указанное решение Арбитражного суда адрес по делу № *** не вступило в законную силу и установленные факты на данный момент не могут быть приняты в качестве преюдициальных. В случае вступления его в законную силу сделки, о расторжении которых заявлено истцом, будут признаны недействительными.

В соответствии с положениями п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что в случае признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от дата недействительным, будет также установлено отсутствие оснований для расторжения договора и оснований для взыскания с фио двойной суммы задатка, иных сумм при расторжении договора, поскольку взаиморасчёты сторон будут регулироваться нормами о последствиях недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил также из того, что по условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу в числе прочего имущества жилые дома, площадью 72 кв.м каждый, однако данных домов на земельном участке не имеется. По мнению истца данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора другой стороной, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку переход права собственности на данных два жилых дома после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от дата за истцом наименование организации был зарегистрирован дата, жилые дома имеют присвоенные кадастровые номера. Истцом были получены свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 19, 20). В течение пяти дней после регистрации данные объекты подлежали передачи истцу ответчиком согласно пункту 3.1 договора купли-продажи. Заключив дата дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от дата и оплатив дополнительный задаток покупатель на какие-либо факты отсутствия жилых домов на земельных участках не указывал, стороны не обговорили и не подтвердили данные факты в дополнительном соглашении.

Ссылки истца на справки Южного ТБТИ от дата за № 059/2013 и № 060/2013 в подтверждение отсутствия спорных жилых домов не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являются не информативными. В данных справках не указано на земельных участках с какими кадастровыми номерами отсутствуют строения, между тем по указанным в справках адресам находятся земельные участки с разными кадастровым номерами.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в том числе по состоянию на дата имеются сведения о существовании двух жилых домов площадью 72 кв.м, являвшихся предметом договора купли продажи между истцом и ответчиком, право собственности на которые зарегистрировано за наименование организации (т. 2, л.д. 73-79).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений данной нормы закона, а также учитывая наличие сведений о спорных жилых домах в ЕГРН, наличие кадастровых номеров данных домов, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии данных домов на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от дата и на момент фактической передачи данных объектов ответчиком истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № 01/2013, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения от дата № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от дата и установленного судом факта передачи недвижимого имущества, являющегося предмета договора покупателю – истцу, нарушения, на которые ссылается истец, не подтвердились. Стороны договорились в указанном дополнительном соглашении осуществить окончательное исполнение своих обязательств и расчеты после разрешения споров с третьими лицами в отношении предмета договора (п. 2.1), и соответствие таких условиях требованиям закона подтверждено при разрешении спора Хамовническим районного суда адрес от дата, решением которого, вступившим в законную силу, в иске фио к наименование организации о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, было отказано.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска наименование организации к фио о расторжении договора купли - продажи, надлежит отказать. В связи с этим также не подлежат удовлетворению последующие, основанные на расторжении договора требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного задатка в двукратном размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, убытков в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - фио указал на то, что обжалуемое решение напрямую затрагивает его права, поскольку между фио – заемщиком и фио - заимодавцем дата был заключен договор займа № 3320019 на сумму сумма на срок до дата. Так как фио взятые на себя обязательства исполнены не были, фио обратился в Гагаринский районный суд адрес и по его иску назначена подготовка к делу на дата, таким образом заявитель жалобы является кредитором должника фио

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем фио обстоятельства в качестве наличия у него процессуального права на подачу данной апелляционной жалобы на судебное решение от дата, не свидетельствуют о нарушении оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены. Кроме того, как следует из доводов жалобы, заключенный договор займа о передаче денежных средств датирован позже срока возврата долга.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель фио не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда, вследствие чего его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи