Определение по делу № 2-191/2012 (2-2179/2011;) ~ М-2036/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-191/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Романовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО М2М Прайвет Банк к Каюмову Темуру Асхадовичу, Охонцевой Анны Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО М2М Прайвет Банк обратилось в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявление к Каюмову Темуру Асхадовичу, Охонцевой Анны Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> и обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру <адрес>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Дело было назначено к слушанию на 21 февраля 2012 года. Стороны извещены. Однако представитель истца ОАО М2М Прайвет Банк в судебное заседание не явился. О причинах не явки в суд не сообщил.

Повторно дело назначено на 29 февраля 2012 года. Представитель истца ОАО М2М Прайвет Банк о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако вновь не явился в судебное заседание. О причинах не явки в суд не сообщил.

Ответчики Каюмов Т.А., Охонцева А.В. в судебгное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины.

Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца ОАО М2М Прайвет Банк подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО М2М Прайвет Банк к Каюмову Темуру Асхадовичу, Охонцевой Анны Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ОАО М2М Прайвет Банк, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова