Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2012 ~ М-450/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием истца Б

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б к открытому акционерному обществу Банк № о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк № о защите прав потребителей, в котором просит: 1) признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком о взимании комиссии за обслуживание судного счета (единовременного платежа) в размере <данные изъяты> рублей недействительным; 2) взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным обществом Банк заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита в соответствии с п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета им кредитору уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком с него незаконно.

Истец Б в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что при получении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с него взималась комиссия за обслуживание судного счета (единовременный платеж) в размере <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора не знал о том, что условием кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание судного счета его права нарушены. Когда узнал о нарушении своих прав, направил претензию в Банк. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку договор длящийся, на сегодняшний день он продолжает осуществлять платежи.

Представитель Акционерный коммерческий Банк № по доверенности Г надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, где заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недейтвительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и открытым акционерным обществом Банк заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита в соответствии с п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истцом кредитору уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается материалами дела.

Системный анализ ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 14 ФЗ «О центральном банке Российской ФИО1 (Банке России)» позволяет сделать вывод о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. В этой связи, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 231456 рублей являются недействительным с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение 3-х лет с момента, когда началось исполнение сделки, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Б обратился спустя 4 года после совершения сделки, в удовлетворении заявленных исковых требованиях Б о защите прав потребителей, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Б в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк № о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья : Третьякова Н.Е.