Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2017 (2-4320/2016;) ~ М-3576/2016 от 01.12.2016

     Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-501/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              21 февраля 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре     Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автаевой Р.В. к Петрову А.В. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Петрову А.В. о взыскании 255 000 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 14 октября 2014 года заняла Петрову А.В. в долг сумму в размере 600 000 рублей по договору займа. В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по договору займа истица обратилась в суд и решением суда, вступившим в законную силу 15.09.2015г. с Петрова А.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей. 18 марта 2015 года истицей в адрес Петрова была направлена претензия с предложением вернуть долг в срок до 01.04.2015г.. До настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена, решение Минусинского городского суда не исполняется. По условиям договора займа от 14.10.2014г. за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.09.2015г. по 10.11.2016 года в размере 255 000 рублей, из расчета 600 000 х 0,1%х 425 дней (л.д. 5-6).

В судебном заседании истица Автаева Р.В. и её представитель Ракова М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Штыкова В.В. (л.д. 37), который исковые требования Автаевой Р.В. не признал, предоставил суду письменные возражения (л.д. 41). Суду пояснил, что истица пытается злоупотребить своим правом и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, которые она ни когда не передавала Петрову А.В. и последний в свою очередь ни когда не пользовался ими. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что по договору займа от 14 октября 2014 года Автаева Р.В. предоставила Петрову А.В. займ в размере 600 000 рублей, для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, П. Т.В..

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что Петров А.В. обязуется выплатить сумму долга до 01.04.2015г. (л.д. 7-8).

Так же, судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 13.08.2015г. с Петрова А.В. в пользу Автаевой Р.В. была взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2014г. в размере 600 000 рублей (л.д. 11-13).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 5 договора займа от 14.10.2014г. в случае отказа Петрова А.В. от выплаты долга либо задержки в его возврате более чем на один месяц он и Петрова Т.В. обязаны выплатить Автаевой Р.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами и несут солидарную ответственность перед Автаевой Р.В., в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика Петрова Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 5 договора за период времени с 15.09.2015г. по 10.11.2016г. в размере 255 000 рублей, исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу, что по условиям договора от 14.10.2014г. за его ненадлежащее исполнение предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик обратился в суд только в конце октября 2016 года, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от 14.10.2014г. до 60 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика Петрова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей подтверждены чек-ордером от 30.11.2016 г. (л.д. 3), и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 350 рублей.

Учитывая что при обращении в суд Автаевой Р.В. от цены иска 255 000 рублей необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 5 750 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 350 рублей (8100 руб.-5750 руб.) подлежит возврату истице в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Петрова А.В. в пользу Автаевой Р.В. по договору займа от 14.10.2014г. неустойку за период с 15.09.2015г. по 10.11.2016г. в размере 60 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Автаевой Р.В. 2350 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2017г.