Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7703/2017 ~ М-7914/2017 от 16.11.2017

<***>

Дело № 2-7703/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербаковой Светланы Валерьевны к УФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова С.В. обратилась в суд с иском к ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указала, что *** Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение о взыскании задолженности с ее бывшего супруга А по кредитному договору в пользу ОАО Банк «Северная казна» в сумме 1215755,88 руб. На нее, как поручителя, начислен был исполнительский сбор в размере 88121,59 руб. Вышеуказанный сбор является для нее тяжелым финансовым бременем, поскольку на нее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, все расходы на содержание и обучение которой несет она в полном объеме по причине неуплаты алиментов ее отцом, дополнительно она оплачивает ипотечный кредит в размере 40411,78 руб. ежемесячно, квартира является единственным жилищем для проживания, кроме того, у нее имеется задолженность исполнительского сбора по исполнительному производству на основании исполнительного листа *** от ***, выданном Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в размере 54945,41 руб. На основании изложенного, просит: освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от *** была произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области – на надлежащего ответчика - УФССП России по Свердловской области. ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Щербакова С.В., ее представитель Кураш К.К., поддержали доводы и требования искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** удовлетворен иск ОАО Банк «Северная Казна» к А, Щербаковой Светлане Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, госпошлины, всего на сумму 1258879,91 руб.; а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LEXUS GS300, 2005 года выпуска - принадлежащий на день вынесения решения суда Б, с установлением начальной цены реализации в сумме 1389096,98 руб. (л.д.59).

Как следует из копии материалов исполнительного производства, представленного суду, *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, на основании вступившего в законную силу решения суда от ***, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Ярушиной Ю.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щербаковой С.В. в пользу взыскателя ОАО Банк «Северная казна» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1258879,91 руб.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от *** N 119-ФЗ (ред. от ***) "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч.4).

Согласно постановлению от ***, должнику Щербаковой С.В. установлен срок для добровольного исполнения – 3 дня.

Указанное постановление получено Щербаковой С.В. - ***, что следует из записи на постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец о возбуждении исполнительного производства была уведомлена надлежащим образом. Установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начинает течь с *** и должен окончиться ***.

В связи с неисполнением Щербаковой С.В. в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Ярушиной Ю.С. было вынесено постановление о взыскании с Щербаковой С.В. исполнительского сбора в размере 88 121 руб. Информация о том, когда должником было получено указанное постановление в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда (ч. 1).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются (ч.2).

Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет (ч.3).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч.5).

С 01.02.2008 Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу, в связи с принятием Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников Щербаковой С.В. и А в сводное производство, в связи с чем передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Щербаковой С.В.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи со сменой должником места жительства и передал исполнительное производство в отношении должника Щербаковой С.В. в Ирбитский РОСП.

*** судебный пристав-исполнитель Ирбитского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Щербаковой С.В. Должнику вновь установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Копию настоящего постановления истец получила ***, что следует из записи на постановлении.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

*** судебный пристав-исполнитель Ирбитского РОСП вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО «Техинвест ЖКХ».

*** судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по СО вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

14.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по СО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Щербаковой С.В. исполнительского сбора в сумме 88121,59 руб. в пользу УФК по СО.

Истец, не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, а также, не оспаривая само постановление, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая доводы и требования иска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229), устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229), устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229). Кроме того, ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229 указаны случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (…) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, (…) граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, неисполнение решения суда может привести к нарушению права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, кроме субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75).

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 настоящего Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящего Кодекса).

Исходя из указанных положений законов, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, если представит доказательства тому, что исполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы. Только отсутствие вины должника в неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Следовательно, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств не могут быть отнесены к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является одинокой матерью, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются финансовые обязательства по ипотечному договору, а также задолженность по иному исполнительному производству.

Однако указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях не являются, и их наличие не может послужить основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец являлась поручителем по кредитному обязательству, с *** по *** не работала, что следует из ее трудовой книжки (л.д.74-75), с *** исполнение решения суда производил ее работодатель на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского РОСП (л.д.67,68-72), что свидетельствует об отсутствии умышленного уклонения от исполнения решения суда.

Кроме того, *** принято решение о ликвидации взыскателя - ОАО Банк «Северная Казна», путем его присоединения к ОАО «Альфа-Банк», что исключало исполнение решения суда в пользу лица, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данных о том, что правопреемник обращался в суд или к судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда, не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя по гражданскому делу *** (л.д.57).

Более того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с Щербаковой С.В. денежных средств в сумме 1258879,91 руб. установлено, что исполнение обязательства по возврату суммы кредита обеспечивалось, кроме поручительства, предметом залога – автомобилем LEXUS GS300, 2005 года выпуска – принадлежащего на тот момент заемщику А Судом обращено взыскание на указанный предмет залога в счет погашения суммы долга. В решении указано, что на день вынесения решения суда указанный автомобиль принадлежит Б, однако, установлена начальная цена реализации предмета залога в сумме 1 389 096,98 руб. (л.д.59).

Таким образом, фактически судом указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, а принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и, соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учётом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не могла быть произведена должником самостоятельно, в срок для добровольного исполнения.

Каких-либо сведений о том, было ли вообще судебными приставами-исполнителями найдено и реализовано имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, в материалы дела представлено не было.

Согласно с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счёт которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счёт заложенного имущества.

При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве, оснований для взыскания с Щербаковой С.В. исполнительского сбора не имелось.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Щербаковой Светланы Валерьевны к УФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Щербакову Светлану Валерьевну от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова