Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32777/2021 от 26.10.2021

Судья Татаров В.А.                                          Дело 33-32777/2021

50RS0048-01-2021-000880-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Мизюлина Е.В., Сеурко М.В.,

        при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Новые технологии капитального строительства» на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу

по иску Абдурахмонова А. Б. к ООО «Новые технологии капитального строительства» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахмонов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «НОТЕКС» об установлении факта трудовых отношений в должности дворника в период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г., в должности уборщика служебных помещений в период с 01.03.2020 г. по 31.07.2020 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 115 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец в период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОТЕКС» в должности дворника-уборщика на территории д. Большое Грызлово. За период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. истцу выплатили заработную плату в размере 135 000 руб., расчет за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. не производился.

Решением суда установлен факт трудовых отношений между Абдурахмоновым А.Б. и ООО «НОТЕКС» в должности дворника в период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г. С ООО «НОТЕКС» в пользу Абдурахмонова А.Б. взыскана заработная плата за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. в должности дворника размере 67 578 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.А.Б. к ООО «НОТЕКС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказано. С ООО «НОТЕКС» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 527 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия проверяет законность принятого решения в силу ст.327.1 ГПК РФ до доводам апелляционной жалобы ответчика.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 290 т.3).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что Абдурахмонов А.Б. является гражданином республики Узбекистан, что подтверждается паспортом серии АА №3645023.

11.03.2020 между МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» и ООО «Новые технологии капитального строительства» заключен договор № 2020.161577 на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП Серпуховского муниципального района «Службы Заказчика».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по комплексной уборке придомовой территории и санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика согласно адресам, указанным в приложении.

Как следует из приложений № 6,7 к договору № 2020.161577 от 11.03.2020 г. – к территории комплексной уборки придомовой территории и санитарного содержания общего имущества собственников помещений, относятся в том числе: Б. Грызлово, д. 5, 6, 7, 9, 22, 23, 23 А, 23 Б, 29, 31, 8, 16, 17, 18, 20, 21, 24.

В силу п. 4.2 указанного договора, срок оказания услуг – с момента заключения договора по 31.12.2020 г. (включительно).

В материалы дела представлен акт № 15 от 14.07.2020 г., согласно которому заказчиком – МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» за оказанные исполнителем – ООО «НОТЕКС» услуги по комплексной работе придомовой территории и санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов по договору № 2020.161577 от 11.03.2020 за июнь 2020 года на сумму 1 583 024,81 руб. (в том числе НДС 263 837,47 руб.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2020 в период времени с 01.03.2020г. по 31.08.2020 г. генеральным директором ООО «НОТЕКС» являлась Шабуня И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установления факта трудовых отношений между Абдурахмоновым А.Б. и ООО «НОТЕКС» в должности дворника в период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г., суд первой инстанции с учетом опрошенных свидетелей, а также других представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника в период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, исходя из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Судебная коллегия считает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный о наличии между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом детализации, 28.02.2020 в адрес истца поступил телефонный звонок от абонента 8-915-317-55-66, принадлежащего Шабуне И.В., являвшейся генеральным директором ответчика, продолжительность входящего вызова составила 03:39 (03 минуты 39 секунд). В детализации также отражено, что связь с генеральным директором ООО «НОТЕКС» - Шабуней И.В. истец поддерживал по сентябрь 2020 г.

Как следует из представленного адвокатом истца Либеранским В.И. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», протокола опроса Громовой Ю.А. от 07.04.2021, Громова Ю.А., предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, пояснила, что с 01.2020 по 09.2020 осуществляла деятельность в МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» в должности техника участка <данные изъяты>, (к которому в том числе относится д. Большое Грызлово), ООО «НОТЕКС» оказывало услуги по уборке придомовой территории и подъездов домов, в частности от имени ООО «НОТЕКС» уборку придомовой территории и подъездов осуществлял истец Абдурахмонов А.Б.

Согласно представленному адвокатом истца Либеранским В.И. протоколом опроса Свешникова С.С. от 27.05.2021, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ пояснил, что с конца июня 2020 г. по <данные изъяты> был трудоустроен в ООО «НОТЕКС», трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, в обязанности Свешникова С.С. входило снабжать работников ООО «НОТЕКС» инвентарем и всем необходимым для уборки территории и подъездов, обслуживаемых домов. По поручению работодателя иногда передавал сотрудникам конверты с заработной платой. Также пояснил, что у ООО «НОТЕКС» были проблемы с выплатой заработной платы своим сотрудникам, от работников поступали жалобы и претензии о задержке выплат. На вопрос адвоката: «Известны ли вам, компании ООО «Просторы решений», ООО «Вертикаль», ООО «Неруд 48», ООО «Сервис-Снабжение плюс», пояснил: «нет, не слышал». Также пояснил, что на протяжении многих лет пользуется абонентским номером 8(925)371-36-12.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации звонков, следует, что истец и Свешников С.С. поддерживали телефонную связь весь июль 2020 года.

Также истцом представлено обращение в Государственную инспекцию труда Московской области с коллективной жалобой, (подписанной, в том числе, и истцом) на незаконные действия ООО «НОТЕКС», выразившиеся в не выплате заработной платы.

Согласно ответа от 29.12.2020 из Государственной инспекции труда, следует, что в адрес ООО «НОТЕКС» направлен запрос о предоставлении документов к проверке, однако к назначенному времени требуемые документы не представлены, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В суде первой инстанции были опрошены свидетели Чаплин В.С., Слесарев И.В., Благов П.Д., которые подтвердили, что знают истца, и видели его убирающим территорию <данные изъяты>, включая подъезды.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении истца не установлено, с учетом также того факта, что указанные показания подтверждаются представленными в дело доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с их оценкой суда первой инстанции,

Обязанность доказать отсутствие факта трудовых отношений возлагается на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при рассмотрении требований истца о признании факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия считает, что суд в решении произвел оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности дворника, поскольку он подтверждается материалами гражданского дела, ответчиком не представлено в подтверждении своих возражений доказательств того, что истец не работал у ответчика.

Также, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Определяя период трудовых отношений между сторонами с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г., суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, а также детализацию звонков.

Доводы представителя ответчика, о том, что договор между ООО «НОТЕКС» и МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» заключен лишь 11.03.2020 г., а значит трудовые отношения с истцом 01.03.2020 возникнуть не могли, суд отклоняет, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уборку спорной территории в период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г., осуществляли организации ( договор на выполнении клининговых работ № 48 от 07.04.2020, заключенный между истцом и ООО «Сервис-Снабжение Плюс»; договор на оказание клининговых услуг № ПР 06/04 от 06.04.2020, заключенный между истцом и ООО «Просторы решений»; договор на оказание клининговых услуг № П02-07-СТ от 02.07.2020, заключенный между истцом и ООО «Вертикаль»; договор оказания клининговых услуг от 01.06.2020, заключенный между истцом и ООО «НЕРУД 48»), судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из представленных договоров, территория на которой осуществлял деятельность истец (<данные изъяты>) с указанием улиц и номеров домов, в указанных договорах, а также в приложениях к ним (в технических характеристиках, в спецификациях) не указаны. Кроме того, договор по оказанию клининговых услуг б/н от 01.03.2020 года, договор на оказание клининговых услуг № ПР 06/04 от 06.04.2020 г., договор № П02-07- СТ от 02.07.2020 г., заключен для оказания услуг по уборке помещений внутри домов, однако, трудовые отношения между сторонами установлены по должности дворника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно критически относится к представленным ответчиком трудовым договорам в подтверждении, что спорная территория обслуживалась третьими лицами – субподрядчиками (ООО «Просторы решений», ООО «Сервис Снабжение Плюс») представлены: трудовой договор № 17 с дворником от 10.04.2020, заключенный между ООО «Просторы решений» и Охунчоновым С.А., трудовой договор № 18 с уборщиком от 07.04.2020, заключенный между ООО «Просторы решений» и Камоловым А.Д.; трудовой договор № 34 с дворником от 06.04.2020, заключенный между ООО «Сервис Снабжение Плюс» и Саторовым С.С., трудовой договор № 27 с уборщиком от 10.04.2020, заключенный между ООО «Сервис Снабжение Плюс» и Холмирзоевым Ш.О., поскольку указанные договоры в нарушении ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в копиях без надлежащего заверения, а также не опровергают факта работы истца у ответчика в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. в должности дворника размере 67 578 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ответе Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) представлены сведения о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Уборщики территорий (дворники) и подобные работники» (включая дворника-уборщика) по Московской области за октябрь 2019 г. составила 22 526 рублей. Также в ответе указано, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года только за октябрь месяц (по нечетным годам, последнее в 2019 году).

Таким образом, на основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г.в размере 67 578 руб. исходя из расчета 3 месяца по 22 526 руб.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Исходя из того, что исковые требования частично удовлетворены, с чем согласилась судебная коллегия, то есть, установлены нарушения работодателем трудовых прав истца, то учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для изменения в данной части решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые технологии капитального строительства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи