Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-17/2016 (21-832/2015;) от 31.12.2015

Судья Бобров В.Г. Дело № 21-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев 13 января 2016 года жалобу Северова Р.Н. на решение судьи Сысольского районного суда от 24 ноября 2015 года, которым постановление начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 05.10.2015 о привлечении Северова Р.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (нарушение, выявленное на ... км автодороги ... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

установил:

Постановлением начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 05.10.2015 Северов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Северов Р.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Судом вынесено указанное выше решение.

В жалобе, которая поступила в Верховный Суд Республики Коми, Северов Р.Н. не согласен с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи и просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, оснований для отмены оспариваемых решений не усматриваю.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Из материалов дела видно, что в дневное время <Дата обезличена> Северов Р.Н., управляя автомобилем «...», имеющим государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на ... км автодороги ..., двигался со скоростью, превышающей разрешенную на ... км/ч.

Названные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении с данными специального технического средства измерения; карточкой учета транспортных средств, свидетельствующей о принадлежности указанного автомобиля Северову Р.Н.; рапортами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А.С.В.., пояснениями последнего и свидетеля В в судебном заседании; справкой и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от <Дата обезличена>; отзывом на жалобу и дополнением к нему, поступившими из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.

Действия Северова Р.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Северова Р.Н. вменяемого состава административного правонарушения ввиду некорректного отражения специальным техническим средством измерения времени совершения административного правонарушения не принимаются во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся решений по делу.

Согласно оспариваемому постановлению <Дата обезличена> в ... по адресу: автодорога ... водитель автомобиля «...», имеющим государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Северов Р.Н., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км/ч, двигаясь со скоростью 168 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Как следует из материалов дела административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотосъемки «КРИС» П со сроком поверки до 28.10.2016.

После поступления жалобы Северова Р.Н. на указанное выше постановление начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми установлен факт некорректного отражения специальным техническим средством времени совершения административного правонарушения. Указанное в постановлении время совершения зафиксированного правонарушения «... сформировано автоматически, путем сохранения данных о зафиксированном правонарушении в журнале на энергонезависимом флеш-накопителе датчика. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми сведениями о действительном отражении времени совершения правонарушения, а также о причинах неправильной фиксации времени не располагало.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт некорректной регистрации техническим средством времени нарушения не свидетельствует о сбоях в работе датчика определения скорости движения, и на отсутствие в действиях Северова Р.Н. состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт управления автомобилем «...» в момент фиксации административного правонарушения Северовым Р.Н. не оспаривается, равно как и факт отсутствия реальной возможности для исполнения требований соблюдения установленного скоростного режима.

Согласно показаниям прибора скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Северова Р.Н., составила 168 км/ч, разрешенная скорость – 90 км/ч.

Как пояснил суду свидетель А.С.В.., <Дата обезличена> в период с ... на ... км автодороги ... он осуществлял мероприятия по выявлению нарушений правил дорожного движения с использованием передвижного фоторадарного комплекса, работающего в автоматическом режиме. В дневное время мимо него проехал легковой автомобиль «...», двигавшийся со значительным превышением разрешенной на указанном участке дороги скорости. В указанный день с такой высокой скоростью проехал только один автомобиль.

Указанные Аксаниченко С.В. обстоятельства согласуются с его письменными рапортами, в том числе, от <Дата обезличена>.

Из пояснений свидетелей А.С.В. и В.В.А. также следует, что нареканий к работе упомянутого фоторадарного комплекса, связанных с определением скорости движения транспортных средств, за время его эксплуатации не имелось.

Таким образом, совокупностью изложенных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка судьей, бесспорно подтверждено, что в дневное время <Дата обезличена> Северов Р.Н., управляя автомобилем «...», на ... км автодороги <Адрес обезличен>, двигался со скоростью, превышающей разрешенную на 78 км/ч.

Административное наказание назначено Северову Р.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Северова Р.Н. к административной ответственности не нарушены.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений закона начальником Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми правомерно вынесено постанолвение о привлечении собственника транспортного средства марки «...», Северова Р.Н. к административной ответственности за совершение административного првоанрушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 05.10.2015 и решение судьи Сысольского районного суда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Северова Р.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -