Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-159/2016;) ~ М-140/2016 от 08.12.2016

дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 20 января 2017 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

с участием представителя истца Медведевой Г.В. (действующей на основании доверенности),

ответчика Федорова С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области к Федорову С.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права аренды земельного участка отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) обратилась в суд с иском к Федорову С.А. о признании недействительным заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды земельного участка площадью 1114 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании отсутствующим у Федорова С.А. права аренды данного земельного участка, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым С.А. на имя главы администрации <адрес> муниципального района <адрес> было подано заявление с просьбой о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей плошалью 1114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 2. Категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый №. Участок предоставлен для строительства магазина. Срок действия договора аренды согласно п. 7.2, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Россреестра по <адрес> <адрес> отдел) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план спорного земельного участка. В соответствии с картой градостроительного зонирования <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона отдыха» раздела «Зоны рекреационного назначения».

Вместе с тем, в градостроительном плане земельного участка были установлены следующие разрешительные виды использования данного земельного участка: отдельно стоящие магазины, магазины повседневного спроса, многоквартирные жилые дома секционного типа не выше двух этажей, аптеки, многопрофильные учреждения дополнительного образования, спортивные площадки.

Внесение в градостроительный план земельного участка указанных видов разрешенного использования земельного участка, отнесенного к зоне отдыха, противоречит Правилам землепользования и застройки сельских поселений <адрес> муниципального района, утвержденных решением Думы <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным Правилам в состав зоны отдыха включаются территории, используемые населением для отдыха и лесопарки. Основными видами разрешенного использования зон отдыха являются: парки, скверы, бульвары, активно используемые населением для отдыха; лыжные спортивные базы, кемпинги; пляжи; спортивные и игровые площадки; пункты общественного питания; пункты проката инвентаря; места палаточных городков; помещения обслуживающего персонала; детские площадки, площадки отдыха. Условно разрешенными видами использования являются: павильоны розничной торговли; объекты пожарной охраны. Вспомогательными видами разрешенного использования являются: открытые стоянки для временного хранения транспортных средств; мемориалы, памятники и другие культурные композиции; сооружения, связанные с организацией отдыха (кабинки для переодевания, беседки и другие малые архитекгурные формы); инженерные сети и сооружения; общественные туалеты.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> муниципального района <адрес> было выдано Федорову С.А. разрешение № на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания (торгового комплекса) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Однако строительство магазина в зоне отдыха, к которой согласно Правилам землепользования и застройки сельских поселений Сорокинского муниципального района отнесен спорный земельный участок, противоречит федеральному законодательству, в частности положениям статей 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ранее изданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Федорову С.А. в аренду спорного земельного участка было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> муниципального района Федорову С.Л. направлено уведомление о подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Однако, до настоящего времени данное соглашение ответчиком не подписано.

Администрация просит об удовлетворении иска, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вешных прав».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В адресованном суду заявлении начальник отдела ФИО4 просила о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, оставив разрешение спора на усмотрение суда. (л.д. 65-66, 69-72).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя межмуниципального отдела по Викуловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> муниципального района <адрес> Медведева Г.В. в полном объеме поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предоставление в ДД.ММ.ГГГГ году в аренду ответчику Федорову С.А. для строительства магазина спорного земельного участка №, который расположен в зоне рекреации и отдыха села <адрес> произошло из-за ошибок, допущенных при разрешении данного вопроса соответствующими специалистами районной администрации. В этой связи указанные специалисты впоследствии были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Медведева Г.В. также уточнила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка при указании даты отправления Федорову С.А. письма с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ Фактически же датой отправления данного письма является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело документами.

В судебном заседании ответчик Федоров С.А., после того как были исследованы все представленные в дело доказательства, указал о признании предъявленного к нему иска, пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его заявлением, администрация <адрес> муниципального района <адрес> приняла решение о выделении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для строительства торгового комплекса. В этой связи оформили соответствующие документы, которые были подписаны главой района и его заместителями, заключили договор аренды земельного участка. О том, что предоставление спорного земельного участка ему в аренду было произведено с нарушениями действующего законодательства, он, Федоров С.А., не знал и не предполагал. Кроме того, что им были получены все необходимые для строительства на спорном земельном участке торгового комплекса разрешительные документы, он лично устно обращался к начальнику отдела земельно-имущественных отношений Администрации ФИО6 с вопросом: можно ли на указанном участке строить магазин. На этот вопрос ФИО6 ответил ему утвердительно и заверил, что никаких преград для строительства магазина не имеется. При таких обстоятельствах, будучи полностью уверенным в законности предоставления ему в аренду спорного земельного участка, он, Федоров С.А., начал на нем строительство торгового комплекса. По состоянию на сегодняшний день им на данном участке произведен значительный объем работ, в частности по его отсыпке, понесены существенные материальные расходы (по приблизительным расчетам, порядка 1 800 000 рублей). Все работы были выполнены до издания Администрацией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было отменено ранее изданное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка ему в аренду. Он считает, что если предоставление земельного участка ему в аренду было произведено с нарушениями действующего в данной сфере законодательства, допущенными Администраций, последняя должна компенсировать ему все расходы, связанные с произведенными им на указанном участке работами. До судебного заседания в связи с предложением Администрации расторгнуть оспариваемый договор аренды земельного участка в добровольном порядке, путем заключения соответствующего соглашения, он уже обращался к главе <адрес> в письменном виде с вопросом о возмещении ему материальных затрат, связанных с фактически произведенными на указанном участке строительными работами. Однако ответа на этот вопрос до настоящего времени им не получено. Поэтому в дальнейшем он намерен добиваться от Администрации полного возмещения указанных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования администрация <адрес> муниципального района <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не считаются соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Думы Сорокинского муниципального района №, на основании ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации были утверждены Правила землепользования и застройки сельских поселений Сорокинского муниципального района (далее также Правила).

Согласно ст. 61 названных Правил в состав Сорокинского сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> входит <адрес>. Согласно ст. 67 Правил в состав «Зоны отдыха» (Р2), являющейся зоной рекреационного назначения, включаются территории, используемые населением для отдыха и лесопарки. Основными видами разрешенного использования зон отдыха являются: парки, скверы, бульвары, активно используемые населением для отдыха; лыжные спортивные базы, кемпинги; пляжи; спортивные и игровые площадки; пункты общественного питания; пункты проката инвентаря; места палаточных городков; помещения обслуживающего персонала; детские площадки, площадки отдыха. Условно разрешенными видами использования являются: павильоны розничной торговли; объекты пожарной охраны. Вспомогательными видами разрешенного использования являются: открытые стоянки для временного хранения транспортных средств; мемориалы, памятники и другие культурные композиции; сооружения, связанные с организацией отдыха (кабинки для переодевания, беседки и другие малые архитекгурные формы); инженерные сети и сооружения; общественные туалеты. (л.д. 29-31, 53-64).

Представленными в дело доказательствами установлено, что на основании заявления Федорова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1114 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 10-13).

Согласно схемы расположения спорного земельного участка, он находится в «Зоне отдыха» <адрес> (л.д. 30).

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план спорного земельного участка, согласно которого в «Зоне отдыха» <адрес>, в которой расположен данный участок, в нарушение статьи 67 Правил землепользования и застройки сельских поселений <адрес> муниципального района и, соответственно, в нарушение положений статей 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, были установлены следующие основные виды разрешенного использования спорного земельного участка: отдельно стоящие магазины, магазины повседневного спроса, многоквартирные жилые дома секционного типа не выше двух этажей, аптеки, многопрофильные учреждения дополнительного образования. (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № аренды данного земельного участка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение статьи 67 Правил землепользования и застройки сельских поселений Сорокинского муниципального района, в нарушение положений статей 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 1.4 договора указано, что участок предоставляется для строительства магазина. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Россреестра по <адрес> Викуловский отдел) ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан истцом ответчику. (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация выдала Федорову С.А. разрешение на строительство №, согласно которому на спорном земельном участке было разрешено строительство объекта капитального строительства – нежилого здания (торгового комплекса) общей площадью 504 кв. м. (л.д. 27).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне – «Зона отдыха» села <адрес> <адрес>, и согласно действующего законодательства данный участок не может быть использован для строительства магазина.

Предоставление указанного земельного участка Федорову С.А. в аренду для строительства капитального объекта – нежилого здания (торгового комплекса) стало возможным в связи совершением рядом должностных лиц администрации <адрес> муниципального района <адрес> незаконных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, связанных с совершением служебного подлога. (л.д. 45-48).

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее изданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Федорову С.А. в аренду спорного земельного участка было отменено. (л.д. 51).

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее изданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка также было отменено. (л.д. 52).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор аренды спорного земельного участка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, поэтому подлежит признанию недействительным. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным, что, в свою очередь является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение. В этой связи следует признать отсутствующим у Федорова С.А. право аренды спорного земельного участка; регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды данного земельного участка следует исключить (аннулировать).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации с Федорова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным договор № аренды земельного участка площадью 1114 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Федоровым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим у Федорова С.А. право аренды земельного участка площадью 1114 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 1114 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Федорова С.А. государственную пошлину в <адрес> муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 г.

Верно
Судья