Решение по делу № 2-1369/2015 ~ М-1396/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1369 Ж/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Хорохорине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Целихову Максима Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику Целихову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ОАО СК «Альянс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя, обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ОАО СК «Альянс».

В обоснование заявленного требования истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты> и водителя Целихова М.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Целихова М.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вина водителя Целихова М.В. в ДТП подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста указанного выше постановления следует, что водитель Целихов М.В. не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору КАСКО, страховой полис серия № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № внеочередного собрания акционеров, ОАО <данные изъяты> реорганизовано в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность ответчика Целихова М.В. на момент дорожно – транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением об определении размера причиненного ущерба и выплате суммы возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт осмотра № № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> копейки.

ОАО СК «Альянс» возмещен собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков.

Ответчик по делу Целихов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска в указанной сумме и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В обоснование возражений по существу иска, заявленного в размере <данные изъяты> копеек, ответчик Целихов М.В. и его представитель, привлеченный судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Кунякина О.С. сослались на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представив в материалы дела подлинную квитанцию об оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика Целихова М.В. в пользу истца ОАО СК «Альянс» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, а в остальной части иска – во взыскании с Целихова М.В. ущерба в сумме <данные изъяты> копейки отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

Таким образом, в зависимости от того, кто из участников дорожного движения виновен в столкновении транспортных средств, тот и несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности <данные изъяты> и водителя Целихова М.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Постановлением <адрес> Целихов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. №).

Вина Целихова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и объяснениями ответчика в судебном заседании (л.д. №).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГгода был заключен договор добровольного страхования имущества -«КАСКО», полис серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности (страховая сумма)- <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Целихова М.В. и представителя ответчика Кунякиной О.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с причинением ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе в ценах на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубль (л.д. №). При проведении судебной экспертизы эксперт исходил из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что эксперт ФИО5 является действительным членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства <данные изъяты> Имеет высшее техническое образование. Профессиональная переподготовка по программе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год. Повышение квалификации по программе <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ гг.) (Московский государственный университет <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Как усматривается из заключений эксперта, им использованы стандарты оценки, установленные методическими рекомендациями по экспертизе, техническая, технологическая и ценообразующая документация, регламентирующая выполнение услуг по определению стоимости автотранспортных средств, стоимости восстановления (ремонта), размера ущерба, Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует закону, нормативным документам, обосновано расчетом, поэтому экспертное заключение принимается судом как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ.

Суд взыскивает с Целихова М.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска - во взыскании с Целихова М.В. в пользу ОАО СК «Альянс» возмещения ущерба в размере <данные изъяты> копейки суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Суд также взыскивает с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФвозмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Целихова Максима Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля и возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> копейки.

Отказать Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в удовлетворении остальной части иска- во взыскании с Целихова Максима Владимировича возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Целихова Максима Владимировича возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизе - <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.